以下文章详细介绍了美国的“财团”是如何“控制”选举的。



1． 1． 美國的民主D平均每次募捐都只有共和D的1/2-2/3，一樣當選，說明錢多並不是絕定性的。美国的民主D平均每次募捐都只有共和D的1/2-2/3，一样当选，说明钱多并不是绝定性的。



2。 2。 美國禁止公司和銀行捐款，只能個人捐款。美国禁止公司和银行捐款，只能个人捐款。



大家可能會認為美國是私有制國家，公司和銀行都是個人或股東的，個人捐款和公司銀行捐款沒什麼不同，我們都是在中國這種畸形的“公司制”國家呆慣了的人，自然以為公司裡的錢老闆可以隨便拿。大家可能会认为美国是私有制国家，公司和银行都是个人或股东的，个人捐款和公司银行捐款没什么不同，我们都是在中国这种畸形的“公司制”国家呆惯了的人，自然以为公司里的钱老板可以随便拿。 其實大家想一想——為什麼把私人“公司”取名叫“公”司，而不叫'私司”呢？其實根本原因就是他賺的每一份錢都是屬於公司裡的，而不是老闆個人的，如果公司倒閉了，只能拿公司裡面的錢來還帳，而老闆私人的東西，比如不屬於公司的老闆自己的房產，那是真正的個人的，無須拿來還帳，所以也叫有限公司或有限責任公司，如果老闆要把錢從公司的錢變成自己私人的，那叫分紅，獲得紅利，這就是個人收入，必須繳稅，在美國是累進制所得稅（累進制所得稅就是收入越高，繳的稅就越高），公司紅利往往高於普通個人收入，所以稅收也很高，往往高達50%-70%，上了稅之後的錢才是真正的個人可以消費的錢，美國的公司可不是像中國這樣造假的，美國的所得稅更不是像中國這樣的兒戲，所以不要用中國式的思維來想美國，美國不僅公司的錢監控的嚴格，而且選舉經費更是監控的嚴格，而且是開放給民間老百姓的，任何人都可以去查，老闆在獲得紅利之後，才能以個人名義進行政治性捐款。其实大家想一想——为什么把私人“公司”取名叫“公”司，而不叫'私司”呢？其实根本原因就是他赚的每一份钱都是属于公司里的，而不是老板个人的，如果公司倒闭了，只能拿公司里面的钱来还帐，而老板私人的东西，比如不属于公司的老板自己的房产，那是真正的个人的，无须拿来还帐，所以也叫有限公司或有限责任公司，如果老板要把钱从公司的钱变成自己私人的，那叫分红，获得红利，这就是个人收入，必须缴税，在美国是累进制所得税（累进制所得税就是收入越高，缴的税就越高），公司红利往往高于普通个人收入，所以税收也很高，往往高达50%-70%，上了税之后的钱才是真正的个人可以消费的钱，美国的公司可不是像中国这样造假的，美国的所得税更不是像中国这样的儿戏，所以不要用中国式的思维来想美国，美国不仅公司的钱监控的严格，而且选举经费更是监控的严格，而且是开放给民间老百姓的，任何人都可以去查，老板在获得红利之后，才能以个人名义进行政治性捐款。



3。 3。 美國限定了個人一年累計政治性捐款的上限。美国限定了个人一年累计政治性捐款的上限。 如果中國要進行有效的民主選舉也必須像美國那樣建立能跟蹤到每一筆錢去向的法律體系，並且規定上限，比如每人每年累計政治性捐款數量必須低於100元人民幣。如果中国要进行有效的民主选举也必须像美国那样建立能跟踪到每一笔钱去向的法律体系，并且规定上限，比如每人每年累计政治性捐款数量必须低于100元人民币。 這樣就排除了某些很富有的選民捐很多錢的情況。这样就排除了某些很富有的选民捐很多钱的情况。



4。 4。 美國限定個人一年累計給某一個候選人的政治性捐款的上限，而且更低。美国限定个人一年累计给某一个候选人的政治性捐款的上限，而且更低。 如果中國要是施行民主制/度就應該規定這個數目為30元以內。如果中国要是施行民主制/度就应该规定这个数目为30元以内。 這樣就更加保證了在某些重要性的職位的選(阿)舉上，富人的影響更小。这样就更加保证了在某些重要性的职位的选(阿)举上，富人的影响更小。



5。 5。 美國的各D選舉能獲勝的選區相當固定，和宣傳不宣傳關係不大，老百姓的價值觀很穩定，雙方爭奪的主要是很少的幾個州，因為那幾個州雙方支持率旗鼓相當，其他絕大部分州根本就幾乎沒有變化， 這說明在自由民主國家民意和宣傳的關係不大，完全在可以接受的範圍。美国的各D选举能获胜的选区相当固定，和宣传不宣传关系不大，老百姓的价值观很稳定，双方争夺的主要是很少的几个州，因为那几个州双方支持率旗鼓相当，其他绝大部分州根本就几乎没有变化， 这说明在自由民主国家民意和宣传的关系不大，完全在可以接受的范围。



6。 6。 另外選舉宣傳需要多少錢呢？另外选举宣传需要多少钱呢？ 就以美國有史以來花錢最多的布希的那屆總統選舉為例，兩D一共花了40億美元，總統是每四年選一次，也就是每年10億，美國人口一共約3億，人均下來才3。5美元不到，這對於美國人均約3。5萬美元的GDP來講僅占萬分之一，這萬分之一的花費按中國的2007年GDP算，相當於我們人均花1。47元人民幣，這個數目高嗎？就以美国有史以来花钱最多的布希的那届总统选举为例，两D一共花了40亿美元，总统是每四年选一次，也就是每年10亿，美国人口一共约3亿，人均下来才3。5美元不到，这对于美国人均约3。5万美元的GDP来讲仅占万分之一，这万分之一的花费按中国的2007年GDP算，相当于我们人均花1。47元人民币，这个数目高吗？ 在中國，統治我們的D壟斷霸佔整個國家的全部媒體。在中国，统治我们的D垄断霸占整个国家的全部媒体。 美國兩D每四年40億的宣傳花費，和中國的那個D所擁有的超級壟斷宣傳機器相比，美國那點錢不過是個零頭而已。美国两D每四年40亿的宣传花费，和中国的那个D所拥有的超级垄断宣传机器相比，美国那点钱不过是个零头而已。



7。 7。 美國的D是開放的，任何人都能自由組D，任何人都能去募捐選舉經費，所以說要能募捐來錢，還是靠民眾的支持率。美国的D是开放的，任何人都能自由组D，任何人都能去募捐选举经费，所以说要能募捐来钱，还是靠民众的支持率。



8． 8． 美國的民主D和共和D兩D入退完全自由，沒有任何人可以阻攔，也就是說美國的兩D完全是兩群想法相近的人而已，根本不是D給我們誤導宣傳的那種嚴密的組織。美国的民主D和共和D两D入退完全自由，没有任何人可以阻拦，也就是说美国的两D完全是两群想法相近的人而已，根本不是D给我们误导宣传的那种严密的组织。 D完全是一群政治積極分子而已。 D完全是一群政治积极分子而已。 D內推舉候選人也是自由競爭，而且競爭還異常激烈，就像在一群積極分子中進行較小範圍的選舉一樣，有時D內的競爭甚至超過兩D之間的競爭，那種由某集團內定的說法完全站不住腳，因為它完全開放的，任何人都能參加、參選和投票選擇D內的最終勝出候選人。 D内推举候选人也是自由竞争，而且竞争还异常激烈，就像在一群积极分子中进行较小范围的选举一样，有时D内的竞争甚至超过两D之间的竞争，那种由某集团内定的说法完全站不住脚，因为它完全开放的，任何人都能参加、参选和投票选择D内的最终胜出候选人。



9． 9． 為了排除政府干擾，美國《哈奇法》甚至禁止政府工作人員在工作時、在聯邦政府工作場所，或者身著政府制/服時從事助選等政治活動；禁止慫恿或勸阻與政府雇員所在機構有業務關係的任何人進行助選政治活動。为了排除政府干扰，美国《哈奇法》甚至禁止政府工作人员在工作时、在联邦政府工作场所，或者身着政府制/服时从事助选等政治活动；禁止怂恿或劝阻与政府雇员所在机构有业务关系的任何人进行助选政治活动。 這類事情在美國屬於犯法行為。这类事情在美国属于犯法行为。 美國《哈奇法》有雙重目的：美国《哈奇法》有双重目的：

1。 1。 保護政府雇員，使競選者無法向他們提出幫助競選的請求。保护政府雇员，使竞选者无法向他们提出帮助竞选的请求。

2。 2。 保護公眾不受政府官員干擾，使政府官員無法利用職權和官位之便幫助特定候選人。保护公众不受政府官员干扰，使政府官员无法利用职权和官位之便帮助特定候选人。



該法禁止利用政府職權或影響力來從事干預選舉的活動；禁止代/表候選人募集或接受政治性捐助。该法禁止利用政府职权或影响力来从事干预选举的活动；禁止代/表候选人募集或接受政治性捐助。 另外根據美國1883年制定的“潘德頓法令”（Pendleton Act）規定，政府官員和政府雇員必須在作為政府工作人員時政治中立。另外根据美国1883年制定的“潘德顿法令”（Pendleton Act）规定，政府官员和政府雇员必须在作为政府工作人员时政治中立。



美國法律規定公司雇員不得代/表某個政D或候選人使用公司的資金、資產（包括電話、影印機或電腦）、服務或設施。美国法律规定公司雇员不得代/表某个政D或候选人使用公司的资金、资产（包括电话、影印机或电脑）、服务或设施。 任何員工或其他個人如已經或打算為政治活動捐款，公司不得以任何形式補償或報銷此類捐款。任何员工或其他个人如已经或打算为政治活动捐款，公司不得以任何形式补偿或报销此类捐款。 此外，美國法律禁止向美國的政府公職人員支付酬金。此外，美国法律禁止向美国的政府公职人员支付酬金。



10． 10． “財團”這個詞的翻譯有問題。 “财团”这个词的翻译有问题。 這個詞的本意是指捐錢的個人所在的那個團體的意思，完全不是我們通常理解的富人俱樂部的意思。这个词的本意是指捐钱的个人所在的那个团体的意思，完全不是我们通常理解的富人俱乐部的意思。



這些所謂的“財團”包括這樣的組織：比如各種類型的工會，伐木工人工會，汽車業工人工會，電氣工程師工會，教師聯盟，律師團體，小麥種植者組織，臨時工聯盟等等，這些都是我們翻譯為“財團”或者“利益集團”的組織，使用本來用來表達“富人俱樂部”意思的“財團”一詞，去翻譯一個像臨時工聯盟這樣的組織，我只能說某些人用心真毒。这些所谓的“财团”包括这样的组织：比如各种类型的工会，伐木工人工会，汽车业工人工会，电气工程师工会，教师联盟，律师团体，小麦种植者组织，临时工联盟等等，这些都是我们翻译为“财团”或者“利益集团”的组织，使用本来用来表达“富人俱乐部”意思的“财团”一词，去翻译一个像临时工联盟这样的组织，我只能说某些人用心真毒。 另外這些組織僅僅能夠號召大家捐款，不能組織捐款，更沒有對其成員的任何捐款強制性，不加解釋的翻譯為“財團”是某D有意的歪曲和誤導。另外这些组织仅仅能够号召大家捐款，不能组织捐款，更没有对其成员的任何捐款强制性，不加解释的翻译为“财团”是某D有意的歪曲和误导。



舉個例子，你要是在美國當一名臨時工保姆，加入了美國的臨時工聯盟工會，你每個月捐了5塊錢給民主D，（美國的兩大D是自由進退，D費也是自願捐的，當然數量要受限制，你每個月捐5塊錢，在美國這就是D費。）你就成了中國那個被D有意翻譯為“財團”的人了。举个例子，你要是在美国当一名临时工保姆，加入了美国的临时工联盟工会，你每个月捐了5块钱给民主D，（美国的两大D是自由进退，D费也是自愿捐的，当然数量要受限制，你每个月捐5块钱，在美国这就是D费。）你就成了中国那个被D有意翻译为“财团”的人了。

再比如你在铁路公司上班，你加入了全国铁路运输网工人工会，这个工会一共有10万名会员，当然工会要交会费，但是根据美国法律任何这类组织的会费都不得用于捐助竞选总统和联邦议会议员，只准个人捐款。 你們鐵路工人中支持民主D的人較多，大家人個人自願捐款給民主D的候選人，最後統計下來整個在你們工會的人一共給民主D捐了50萬，然後中國官方就不加解釋的說美國民主D受到全國鐵路運輸網這樣的財團和利益集團控制，這就是中國式的官方翻譯，也是喉舌們長期訓練出來的誤導技巧。你们铁路工人中支持民主D的人较多，大家人个人自愿捐款给民主D的候选人，最后统计下来整个在你们工会的人一共给民主D捐了50万，然后中国官方就不加解释的说美国民主D受到全国铁路运输网这样的财团和利益集团控制，这就是中国式的官方翻译，也是喉舌们长期训练出来的误导技巧。 再加上你加入的工會裡面必定有部分人有不同想法，他們支持共和D，一共捐助了20萬，中國式的報導就會說：“美國的某些利益團體和財團為了達到自己的利益同時給民主D和共和D捐錢，比如美國鐵路運輸網就給民主D捐了50萬，共和D捐了20萬”，其實出現這種現象的根本原因是工會沒有權利控制他的任何成員個人把錢捐給那個D和候選人造成的，中國政府玩弄的這類翻譯遊戲簡直達到了爐火純青的地步。再加上你加入的工会里面必定有部分人有不同想法，他们支持共和D，一共捐助了20万，中国式的报导就会说：“美国的某些利益团体和财团为了达到自己的利益同时给民主D和共和D捐钱，比如美国铁路运输网就给民主D捐了50万，共和D捐了20万”，其实出现这种现象的根本原因是工会没有权利控制他的任何成员个人把钱捐给那个D和候选人造成的，中国政府玩弄的这类翻译游戏简直达到了炉火纯青的地步。



11。 11。 然後我們再看看美國的財富分配狀況，美國打工者的工資性收入占GDP的約55%，而做老闆的投資性收入僅占GDP的約15%，其餘的30%是政府財政收入，但美國政府被禁止在美國國內擁有媒體，而且這政府收入的絕大部分又被以福利的形式補貼給打工者，而老闆由於人口很少，又屬於富人，其享受的福利比例微乎其微，而且美國的主要公司基本都上市，很多打工者都擁有這些公司的投資所得和分紅，綜合下來美國的打工者收入占到了GDP的70%以上，老闆所得只占GDP的百分之十幾。然后我们再看看美国的财富分配状况，美国打工者的工资性收入占GDP的约55%，而做老板的投资性收入仅占GDP的约15%，其余的30%是政府财政收入，但美国政府被禁止在美国国内拥有媒体，而且这政府收入的绝大部分又被以福利的形式补贴给打工者，而老板由于人口很少，又属于富人，其享受的福利比例微乎其微，而且美国的主要公司基本都上市，很多打工者都拥有这些公司的投资所得和分红，综合下来美国的打工者收入占到了GDP的70%以上，老板所得只占GDP的百分之十几。 那一方在資金上有優勢一目了然。那一方在资金上有优势一目了然。 而中國的打工者工資性收入占GDP的11%，其餘的80%以上都是官府和依附于官府的商人等既得利益群體的收入，中國官府又只允許官辦壟斷媒體，而且政府收入裡面的錢又以反福利制/度的方式補貼給有權有勢的群體，誰在資金上有優勢也一目了然。而中国的打工者工资性收入占GDP的11%，其余的80%以上都是官府和依附于官府的商人等既得利益群体的收入，中国官府又只允许官办垄断媒体，而且政府收入里面的钱又以反福利制/度的方式补贴给有权有势的群体，谁在资金上有优势也一目了然。 （注：中國不僅沒有福利，而且是反福利，自由民主國家都是通過福利縮小貧富差距，中國是通過反福利制/度加大貧富懸殊，比如市民比農民福利多，幹部比市民福利多）。 （注：中国不仅没有福利，而且是反福利，自由民主国家都是通过福利缩小贫富差距，中国是通过反福利制/度加大贫富悬殊，比如市民比农民福利多，干部比市民福利多） 。

最强自由民主文章，一刻钟颠覆你的思想系列之二：谣言、诽谤、国家机密、删贴和言论自由
這是一篇關於言論自由的超級雄文，看了這篇文章你就會明白：这是一篇关于言论自由的超级雄文，看了这篇文章你就会明白：
為什麼反戰母親會被捕？为什么反战母亲会被捕？
為什麼美國政府可以反對某些言論，比如恐怖主/義言論？为什么美国政府可以反对某些言论，比如恐怖主/义言论？
為什麼拍了一張美軍運送士兵遺體的照片發表會被解雇？为什么拍了一张美军运送士兵遗体的照片发表会被解雇？

而這些全部都符合言論自由的原則。而这些全部都符合言论自由的原则。



言論自由是針對政府管理老百姓言論的標準，其最大目的就是為了監督政府，所以與其說是政府管理老百姓言論的標準，還不如說是老百姓監督政府的標準。言论自由是针对政府管理老百姓言论的标准，其最大目的就是为了监督政府，所以与其说是政府管理老百姓言论的标准，还不如说是老百姓监督政府的标准。

1． 1． 中國人很多愛犯的第一個錯誤就是動不動就說絕對， 妄圖通過說明世界上沒有絕對的東西來否定言論自由，中国人很多爱犯的第一个错误就是动不动就说绝对， 妄图通过说明世界上没有绝对的东西来否定言论自由，

世界上確實沒幾樣絕對的東西，我們更不不需要動不動就討論什麼東西是不是絕對的。世界上确实没几样绝对的东西，我们更不不需要动不动就讨论什么东西是不是绝对的。

為什麼不說：世界上沒有絕對可靠的D員？为什么不说：世界上没有绝对可靠的D员？

為什麼不說：世界上沒有絕對的大公無私？为什么不说：世界上没有绝对的大公无私？

為什麼不說：世界上沒有絕對的言論限制？为什么不说：世界上没有绝对的言论限制？

卻單單強調：世界上沒有絕對的言論自由？却单单强调：世界上没有绝对的言论自由？

這就像是企圖通過說明，世界上所有白色的東西都不是決對百分之百反光，來證明世界上沒有任何白色的東西一樣滑稽可笑。这就像是企图通过说明，世界上所有白色的东西都不是决对百分之百反光，来证明世界上没有任何白色的东西一样滑稽可笑。 難道說因為黑色和白色的東西都不是百分之百吸光和反光，所以就能說說黑和白都是一碼事了嗎？难道说因为黑色和白色的东西都不是百分之百吸光和反光，所以就能说说黑和白都是一码事了吗？ 這種說法，是想讓人潛意識裡形成白和黑差不多，以達到混淆是非的目的，這就好比說因為有員警的世界一樣有犯罪，所以世界上沒有絕對的法制，以暗示員警和法制對付犯罪沒用多大的用處，所以大家也就不要要求要什麼員警和法制了一樣荒唐。这种说法，是想让人潜意识里形成白和黑差不多，以达到混淆是非的目的，这就好比说因为有员警的世界一样有犯罪，所以世界上没有绝对的法制，以暗示员警和法制对付犯罪没用多大的用处，所以大家也就不要要求要什么员警和法制了一样荒唐。

2． 2． 中國人很多愛犯的第二個錯誤是認為：言論自由凡是造謠，誹謗，都不屬於言論自由範圍。中国人很多爱犯的第二个错误是认为：言论自由凡是造谣，诽谤，都不属于言论自由范围。 這是對言論自由的又一個誤解。这是对言论自由的又一个误解。

其實言論自由應該有的標準是：其实言论自由应该有的标准是：

僅僅除了允許針對普通個人的誹謗和漫駡言論，並且造成了實際損害的，可以由受害人提起民事訴訟。仅仅除了允许针对普通个人的诽谤和漫骂言论，并且造成了实际损害的，可以由受害人提起民事诉讼。 這裡大家必須注意。这里大家必须注意。

第一． 是針對普通人，這是相對于政府官員和公眾人物，還有公眾事件中的相關的人來說的，比如總統，NBA名星，影星，民間的政治人物，甚至比爾。是针对普通人，这是相对于政府官员和公众人物，还有公众事件中的相关的人来说的，比如总统，NBA名星，影星，民间的政治人物，甚至比尔。 蓋茨，或者一個安然事件中的涉案人員等，這些人都可以受到大家的各種評論，當然也包括極端的言論，比如謾駡和侮辱。盖茨，或者一个安然事件中的涉案人员等，这些人都可以受到大家的各种评论，当然也包括极端的言论，比如谩骂和侮辱。

以美國為例，美國法律規定---以美国为例，美国法律规定---

官員和公眾人物、以及公眾事件相關的人不得通過提起法律訴訟獲得隱私權和名譽權賠償。官员和公众人物、以及公众事件相关的人不得通过提起法律诉讼获得隐私权和名誉权赔偿。 因為如果批評和評論、監督政府官員，要求每一句話都必須完全正確，要有一句話說錯了，就說損害了官員的名譽，就要求起訴賠償，這樣老百姓還怎樣有效的監督政府官員呢？因为如果批评和评论、监督政府官员，要求每一句话都必须完全正确，要有一句话说错了，就说损害了官员的名誉，就要求起诉赔偿，这样老百姓还怎样有效的监督政府官员呢？ 同理，如果人們不能自由的評論我們周圍發生的公眾事件，以及公眾事件中的人，老白姓又怎麼能夠參與到社會事務和政治生活中去呢？同理，如果人们不能自由的评论我们周围发生的公众事件，以及公众事件中的人，老白姓又怎么能够参与到社会事务和政治生活中去呢？ 老百姓又怎麼能在社會思想文化的發展中發揮作用呢？老百姓又怎么能在社会思想文化的发展中发挥作用呢？ 當然有些官員在被罵急了的時候也會提起訴訟，法院也會受理，但是即使是真的造謠，受害者也不能獲得賠償，法庭也就是僅僅是對受害者正正名而已，造謠者還可以繼續造謠。当然有些官员在被骂急了的时候也会提起诉讼，法院也会受理，但是即使是真的造谣，受害者也不能获得赔偿，法庭也就是仅仅是对受害者正正名而已，造谣者还可以继续造谣。 所以在美國你幾乎找不到這種政治人物或者明星打名譽權官司的，基國卻有所以在美国你几乎找不到这种政治人物或者明星打名誉权官司的，基国却有 一大堆這種名人打名譽權官司的。一大堆这种名人打名誉权官司的。

第二． 是必須針對個人，也就是說，就當罵的是普通人，但是如果罵的是一個群體，比如美國人，非洲裔美國人，或者河南人，廣州的無業遊民，或者那個學校的老師們，這些都不是單獨的個人，而是一個群體或者一個組織，在社會生活中，我們經常要以群體為單位評論各種社會現象，這些人雖然都是普通人，但是如果我們不能對這些群體進行評論的話，我們又怎麼能夠評論我們的社會呢？是必须针对个人，也就是说，就当骂的是普通人，但是如果骂的是一个群体，比如美国人，非洲裔美国人，或者河南人，广州的无业游民，或者那个学校的老师们，这些都不是单独的个人，而是一个群体或者一个组织，在社会生活中，我们经常要以群体为单位评论各种社会现象，这些人虽然都是普通人，但是如果我们不能对这些群体进行评论的话，我们又怎么能够评论我们的社会呢？ 比如我批評說：“我小孩的學校老師都是只知道收錢，不會教書的垃圾”那個學校就因此說我損害了他們的學校老師的名譽，要和我打官司，大家說要是這樣，還有什麼言論自由可言呢？比如我批评说：“我小孩的学校老师都是只知道收钱，不会教书的垃圾”那个学校就因此说我损害了他们的学校老师的名誉，要和我打官司，大家说要是这样，还有什么言论自由可言呢？ 人們又怎麼能夠通過言論的評論參與到我們生活的方方面面中去呢？人们又怎么能够通过言论的评论参与到我们生活的方方面面中去呢？ 以美國為例任何評論政府提供的服務，企業和商場提供的商品和服務，以美国为例任何评论政府提供的服务，企业和商场提供的商品和服务， 包括公立和私立學校，等等這些在法律上都是言無禁忌的。包括公立和私立学校，等等这些在法律上都是言无禁忌的。

第三． 必須造成實際損害，我舉一個例子，美國有一種專門造謠和吹牛的報紙，用來供人們茶錢飯後消遣看的，上面有很多莫須有的新聞，比如布希被拉登強姦了呀，薩達姆沒有死，那個被抓的薩達姆是假的呀，等等無奇不有，曾經發生過對一個普通的教授的性生活進行調侃的報導，這個教授後來提起民事訴訟，結果是，因為這種報紙本身就是專門造假的報紙，沒有人把他當真，所以也就不存在實際的損害，當然也就沒有獲得名譽權和隱私權賠償。必须造成实际损害，我举一个例子，美国有一种专门造谣和吹牛的报纸，用来供人们茶钱饭后消遣看的，上面有很多莫须有的新闻，比如布希被拉登强奸了呀，萨达姆没有死，那个被抓的萨达姆是假的呀，等等无奇不有，曾经发生过对一个普通的教授的性生活进行调侃的报导，这个教授后来提起民事诉讼，结果是，因为这种报纸本身就是专门造假的报纸，没有人把他当真，所以也就不存在实际的损害，当然也就没有获得名誉权和隐私权赔偿。 另外日常生活中老百姓之間的鬥嘴和罵架也很少有人去打官司，就是因為實際損害很小，根本犯不著為這種小事去費神討力打官司。另外日常生活中老百姓之间的斗嘴和骂架也很少有人去打官司，就是因为实际损害很小，根本犯不着为这种小事去费神讨力打官司。

第四，只有民告民的民事官司，沒有官告民的刑事官司，也就是說只有普通的個人受害者能提起訴訟，政府不能因為言論對老百姓進行訴訟，老百姓任何評論政府的言論都是自由的。第四，只有民告民的民事官司，没有官告民的刑事官司，也就是说只有普通的个人受害者能提起诉讼，政府不能因为言论对老百姓进行诉讼，老百姓任何评论政府的言论都是自由的。 也就說即使布希想通過打官司為他的名譽正正名，前面我們已經說了，他不能獲得賠償，打官司只能起到正正名的作用，布希也只能自己掏錢，不能花政府的錢去為自己正名。也就说即使布希想通过打官司为他的名誉正正名，前面我们已经说了，他不能获得赔偿，打官司只能起到正正名的作用，布希也只能自己掏钱，不能花政府的钱去为自己正名。

3． 中國人愛犯的第三個錯誤是認為：只要是涉嫌國家機密，和國家安全有關，都不屬於言論自由的範圍，不能說。中国人爱犯的第三个错误是认为：只要是涉嫌国家机密，和国家​​安全有关，都不属于言论自由的范围，不能说。 這又是另一個錯誤。这又是另一个错误。 現代民主社會對保密的原則是：政府在某些領域範圍內，有責任保住自己的機密，但是作為監督政府的老百姓和媒體沒有這個責任。现代民主社会对保密的原则是：政府在某些领域范围内，有责任保住自己的机密，但是作为监督政府的老百姓和媒体没有这个责任。 當然這裡還有個前提，就是這些人或者組織沒有和政府簽署相關的保密協議。当然这里还有个前提，就是这些人或者组织没有和政府签署相关的保密协议。 只有那些與政府簽署了保密協議的政府雇員（軍人也屬於政府雇員），並且政府為此支付相關的保密費，這樣的人才有責任在合同規定的範圍內為政府規定為機密的內容保密。只有那些与政府签署了保密协议的政府雇员（军人也属于政府雇员），并且政府为此支付相关的保密费，这样的人才有责任在合同规定的范围内为政府规定为机密的内容保密。

這條不僅適合於政府和政府雇員（包括軍人）之間，也同時適合普通的公司和他的員工之間，其實看看國外的公司和中國的外企就知道，經常公司和員工簽署保密協議，明確保密的範圍和時間等，並支付保密費，沒有這個，員工就是洩露了什麼秘密，公司是沒有任何權力起訴該員工洩密的，比如前幾年微軟的李開富跳槽到Google公司，微軟就是拿公司和李開富當年簽署的保密協議打的官司，沒有這個保密協議，美國的法院連受理都不會受理的。这条不仅适合于政府和政府雇员（包括军人）之间，也同时适合普通的公司和他的员工之间，其实看看国外的公司和中国的外企就知道，经常公司和员工签署保密协议，明确保密的范围和时间等，并支付保密费，没有这个，员工就是泄露了什么秘密，公司是没有任何权力起诉该员工泄密的，比如前几年微软的李开富跳槽到Google公司，微软就是拿公司和李开富当年签署的保密协议打的官司，没有这个保密协议，美国的法院连受理都不会受理的。

同样道理凡是没有和政府自愿签署保密协定的老百姓或者民间组织或者媒体和公司都没有为政府保密的责任和义务，说简单一点，对于我们老百姓，我们既不是政府的人，又没有拿政府一分钱，凭什么要我替你保密，何况政府是我们老百姓请的公仆，本来仆人干的事对主人遮遮掩掩，不让主人知道就已经让我们老百姓不放心的了，万一老百姓或者记者获得了，作为公仆的政府可能损害大家利益的事情，作为公仆的政府还要以这是机密为理由要大家为他保密，不保密还要起诉我们，甚至让我们蹲监狱，这还了得，所以说保密这档事儿，那是政府的责任，老百姓没有替政府保密的义务。

看到這裡，大家可能會感到疑問，那美國政府把某些資料列為機密檔幹什麼？看到这里，大家可能会感到疑问，那美国政府把某些资料列为机密档干什么？ 關於這點其實很好理解，首先這是美國的行政部門內部制定的機密條令，這種條令不是我們一般意義上的法律，因為他僅僅在美國政府內部有效，也叫行政法令（只在行政部門內部有效的條令，說得通俗點就是政府內部紀律），政府自己制定的規矩是管不了民間自由的老百姓和媒體的。关于这点其实很好理解，首先这是美国的行政部门内部制定的机密条令，这种条令不是我们一般意义上的法律，因为他仅仅在美国政府内部有效，也叫行政法令（只在行政部门内部有效的条令，说得通俗点就是政府内部纪律），政府自己制定的规矩是管不了民间自由的老百姓和媒体的。 至於政府怎麼保密，那就只有靠政府自己管好自己的人了。至于政府怎么保密，那就只有靠政府自己管好自己的人了。

看到這裡我們就可以理解為什麼在伊拉克戰場上的有些記者報導的內容要通過軍方審查後，才能發表了，其實這些記者都是自願和軍方簽署了保密協定的，協定內容就包括記者到軍隊內部進行採訪和所有要對外發表的資訊，都必須通過軍方先審查，當然作為回報，軍方會為該記者開放一些軍事行動，甚至提供戰鬥車輛讓其跟隨軍隊到前線方便採訪。看到这里我们就可以理解为什么在伊拉克战场上的有些记者报导的内容要通过军方审查后，才能发表了，其实这些记者都是自愿和军方签署了保密协定的，协定内容就包括记者到军队内部进行采访和所有要对外发表的资讯，都必须通过军方先审查，当然作为回报，军方会为该记者开放一些军事行动，甚至提供战斗车辆让其跟随军队到前线方便采访。 否則軍方可以不允許記者到軍隊中採訪，為了獲得這樣的採訪機會，有很多記者都是願意簽署這樣的保密合同的，當然這不排除某些不怕死的記者自己跑到前線上去採訪，沒有和軍方簽署保密協定的，那這個記者要是弄到了什麼機密內容要發表，那軍方是沒有任何權力審查和阻止的。否则军方可以不允许记者到军队中采访，为了获得这样的采访机会，有很多记者都是愿意签署这样的保密合同的，当然这不排除某些不怕死的记者自己跑到前线上去采访，没有和军方签署保密协定的，那这个记者要是弄到了什么机密内容要发表，那军方是没有任何权力审查和阻止的。

同時我們也可以理解，為什麼那個把美軍運送死亡士兵遺體的照片，發到報紙上的飛機運輸公司員工會被解雇，因為和美軍合作運輸軍事物資和人員的飛機運輸公司是和美國軍方簽署的有保密合同的，不能洩露任何運送的東西的任何資訊給外界，當然這個公司和他的員工也是簽署的有這樣的保密協定的，所以發表照片的那個事情，飛機公司員工被解雇其實還算好的了，因為她這就是違反了保密合同的行為，幸好該照片的資訊不是什麼大不了的事，要不然他會吃官司，飛機公司也會受到法律的追究。同时我们也可以理解，为什么那个把美军运送死亡士兵遗体的照片，发到报纸上的飞机运输公司员工会被解雇，因为和美军合作运输军事物资和人员的飞机运输公司是和美国军方签署的有保密合同的，不能泄露任何运送的东西的任何资讯给外界，当然这个公司和他的员工也是签署的有这样的保密协定的，所以发表照片的那个事情，飞机公司员工被解雇其实还算好的了，因为她这就是违反了保密合同的行为，幸好该照片的资讯不是什么大不了的事，要不然他会吃官司，飞机公司也会受到法律的追究。

另外美國法律規定記者或媒體沒有義務向政府提供其獲得的資訊（包括政府的機密資訊）的消息來源，目的就是為了保護作為監督政府的媒體更好地行使監督職責，在道義上，受訪者好不容易冒著風險接受了你的採訪，你還要出賣她，這也太讓記者在道義上為難了，民主制/度的原理就是在制定法律的時候，要盡可能大的保障媒體和老百姓監督政府的權力，大家想一想，作為為大家辦事的政府有權力瞞著老百姓做事，把一些事情列為機密，如果還不大大加強民間的監督，這個政府就極有可能在暗箱chao作下，迅速蛻變成為化老百姓錢，又不幹事的腐敗政府。另外美国法律规定记者或媒体没有义务向政府提供其获得的资讯（包括政府的机密资讯）的消息来源，目的就是为了保护作为监督政府的媒体更好地行使监督职责，在道义上，受访者好不容易冒着风险接受了你的采访，你还要出卖她，这也太让记者在道义上为难了，民主制/度的原理就是在制定法律的时候，要尽可能大的保障媒体和老百姓监督政府的权力，大家想一想，作为为大家办事的政府有权力瞒着老百姓做事，把一些事情列为机密，如果还不大大加强民间的监督，这个政府就极有可能在暗箱chao作下，迅速蜕变成为化老百姓钱，又不干事的腐败政府。 至於美國政府自己要怎樣找出洩密的源頭，他只能自己想辦法。至于美国政府自己要怎样找出泄密的源头，他只能自己想办法。 或者加強自己的內部保密工作。或者加强自己的内部保密工作。

我這裡還可以舉一個美國的例子，當年有一個原子彈的愛好者，自己寫了一本書叫做如何製造原子彈的文章，想在報紙雜誌上連載，後來被美國政府知道了，一看都是保密內容，就到法院起訴，這案子在當年鬧的非同小可，因為這可是威力巨大的原子彈，連法官也吃不准到底該怎麼辦，可見美國人在遇到緊急的新問題的時候腦袋也會犯糊塗，後來就開始打官司，這官司打得好笑，代/表政府方的檢察官說被告洩密，法官問洩密了什麼內容，政府方回答，洩密的內容是保密的，不能告訴你，法官又問，能不能在他的書裡指出來，是那一頁，那一行？我这里还可以举一个美国的例子，当年有一个原子弹的爱好者，自己写了一本书叫做如何制造原子弹的文章，想在报纸杂志上连载，后来被美国政府知道了，一看都是保密内容，就到法院起诉，这案子在当年闹的非同小可，因为这可是威力巨大的原子弹，连法官也吃不准到底该怎么办，可见美国人在遇到紧急的新问题的时候脑袋也会犯糊涂，后来就开始打官司，这官司打得好笑，代/表政府方的检察官说被告泄密，法官问泄密了什么内容，政府方回答，泄密的内容是保密的，不能告诉你，法官又问，能不能在他的书里指出来，是那一页，那一行？ 政府方說，這也是機密，法官又問，那麼你們為什麼說原告洩密了機密，政府方回答，這個問題的答案也是機密，大家看看這個案子還怎麼審:），最後這個案子不了了之，大家有興趣可以去翻翻這個案子的資料看看，很有意思的，我就不贅述了。政府方说，这也是机密，法官又问，那么你们为什么说原告泄密了机密，政府方回答，这个问题的答案也是机密，大家看看这个案子还怎么审:），最后这个案子不了了之，大家有兴趣可以去翻翻这个案子的资料看看，很有意思的，我就不赘述了。

4． 中國人愛犯的第四個錯誤是認為：所有的公共場所都是“公共的”，只要是公共場所就能隨便說，這又是另一個錯誤。中国人爱犯的第四个错误是认为：所有的公共场所都是“公共的”，只要是公共场所就能随便说，这又是另一个错误。

不知道這是漢語的語言豐富性呢，還是語言表達不準確，人們經常容易混淆這樣的概念，之所以會出這樣的問題，根源在於我們經常所說的公共場所其實分為兩類：不知道这是汉语的语言丰富性呢，还是语言表达不准确，人们经常容易混淆这样的概念，之所以会出这样的问题，根源在于我们经常所说的公共场所其实分为两类：

第一類為真正屬於“公共的”場所，比如街道，廣/場，開放的公園等等。第一类为真正属于“公共的”场所，比如街道，广/场，开放的公园等等。 屬於這這類的地方一般大家都不會搞錯。属于这这类的地方一般大家都不会搞错。

第二類準確的稱呼應該叫“准公共場所”，它僅僅是公眾能夠活動的但是並“不歸屬於公共的”比如候車室，電影院，這些場所雖然公眾能夠活動，但是其實他僅僅是某個公司的經營活動場所而已，它的歸屬權屬於某個公司，在這些場所經營者當然有權力制定某些規章制/度來保障經營活動的有序進行，這就好比說你開了一個餐館，我卻沒有經過你允許，天天到你的餐館裡面吆喝買報紙，還美其名曰吆喝是我的言論自由。第二类准确的称呼应该叫“准公共场所”，它仅仅是公众能够活动的但是并“不归属于公共的”比如候车室，电影院，这些场所虽然公众能够活动，但是其实他仅仅是某个公司的经营活动场所而已，它的归属权属于某个公司，在这些场所经营者当然有权力制定某些规章制/度来保障经营活动的有序进行，这就好比说你开了一个餐馆，我却没有经过你允许，天天到你的餐馆里面吆喝买报纸，还美其名曰吆喝是我的言论自由。 這個說法是荒謬的，因為這個所謂的公眾場所並不是屬於公共的，而是你或者你的公司買或租下來的屬於你或者你的公司的經營場所，在這些地方如果因為你的言論導致經營者受到了損失，你是必須賠償的，所以這就很容易理解為什麼在美國的飛機裡面某人喊“劫機”是犯法的（即使他並沒有劫機），這也就能理解為什麼在美國的電影院裡面亂喊“失火了”是不允許的，是犯法的。这个说法是荒谬的，因为这个所谓的公众场所并不是属于公共的，而是你或者你的公司买或租下来的属于你或者你的公司的经营场所，在这些地方如果因为你的言论导致经营者受到了损失，你是必须赔偿的，所以这就很容易理解为什么在美国的飞机里面某人喊“劫机”是犯法的（即使他并没有劫机），这也就能理解为什么在美国的电影院里面乱喊“失火了”是不允许的，是犯法的。

屬於准公共場所的地方還包括某些屬於政府的辦公場所，比如政府辦公地點，法院，議會等，這些地方也屬於第二類，甚至只有經過政府允許或批准才能進入，道理也很簡單，這是政府工作人員專門辦公的地方。属于准公共场所的地方还包括某些属于政府的办公场所，比如政府办公地点，法院，议会等，这些地方也属于第二类，甚至只有经过政府允许或批准才能进入，道理也很简单，这是政府工作人员专门办公的地方。 這也就是很容易理解為什麼美國那個“反戰母親”會被逮捕，因為你可以在政府辦公樓外天天喊，但是你不能闖到政府辦公地點裡面喊，反戰母親就是闖過白宮前面的籬笆進入政府辦公區域被捕的。这也就是很容易理解为什么美国那个“反战母亲”会被逮捕，因为你可以在政府办公楼外天天喊，但是你不能闯到政府办公地点里面喊，反战母亲就是闯过白宫前面的篱笆进入政府办公区域被捕的。

當然他另外還有幾次被捕是因為闖入“私人地點”，比如闖入布希家的農場，這當然也是犯法的。当然他另外还有几次被捕是因为闯入“私人地点”，比如闯入布希家的农场，这当然也是犯法的。 因為這些地方屬於“完全的個人”因为这些地方属于“完全的个人”

5． 中國人愛犯的第五個錯誤是：公私不分，你我不分，把很多私人空間和他人空間當做公共空間，並要求自己在那裡擁有言論自由。中国人爱犯的第五个错误是：公私不分，你我不分，把很多私人空间和他人空间当做公共空间，并要求自己在那里拥有言论自由。 說起來大家不相信，但是它在我們周圍確確實實就經常發生。说起来大家不相信，但是它在我们周围确确实实就经常发生。

犯这种毛病最多的是认为QQ群和私人论坛应该有言论自由，但实际上这些“看似公共的场所”其本质是私人的，或者说是个人拥有控制和管辖权力的，说到底他是某个个人结交朋友的地方，它和大家在家里开的派对其实是一样的，主人有让你来的权利，同时也有不喜欢你，请你离开的权利，当然这个“不喜欢”也包括不喜欢你说的话，虽然表面上看起来有点象公共场所，但实质上那是私人场所，哪怕那个私人场所是临时租的也一样。



同樣的道理中國很多人認為報紙是公共空間可以隨便說，這就是典型的你我不分，報紙的言論自由是指——擁有報紙的人可以在他自己的報紙上言論自由，並不是說你可以在別人的報紙上隨便說，要是可以那樣，那不就成了你強迫別人說你想說的話？同样的道理中国很多人认为报纸是公共空间可以随便说，这就是典型的你我不分，报纸的言论自由是指——拥有报纸的人可以在他自己的报纸上言论自由，并不是说你可以在别人的报纸上随便说，要是可以那样，那不就成了你强迫别人说你想说的话？ 這也就很容易理解為什麼911剛發生後，很多報紙會拒絕發表太過刺激性的文章，因為發不發表這是報紙的自由，其實不止911的時候，就是在平時也是你投稿，報紙同意才能發表的，只是911的時候，事件發生的突然，很多以前可能基本同意發表的文章都得不到發表而表現的比平時突出而已。这也就很容易理解为什么911刚发生后，很多报纸会拒绝发表太过刺激性的文章，因为发不发表这是报纸的自由，其实不止911的时候，就是在平时也是你投稿，报纸同意才能发表的，只是911的时候，事件发生的突然，很多以前可能基本同意发表的文章都得不到发表而表现的比平时突出而已。 因為報紙（也包括所有屬於某個組織和公司的媒體，當然也包括某些媒體開辦的論壇）不是歸屬於“公共的”，雖然他是讓公眾看的（有時甚至是公眾可以參與的），但本質上他是歸屬於某個公司、組織或個人的，這樣一來很多中國人就會認為既然媒體不能隨便說話，也就沒有什麼言論自由了，這個觀點也是錯誤的，要回答這個問題要從兩方面講：因为报纸（也包括所有属于某个组织和公司的媒体，当然也包括某些媒体开办的论坛）不是归属于“公共的”，虽然他是让公众看的（有时甚至是公众可以参与的） ，但本质上他是归属于某个公司、组织或个人的，这样一来很多中国人就会认为既然媒体不能随便说话，也就没有什么言论自由了，这个观点也是错误的，要回答这个问题要从两方面讲：



首先大家要理解——言論自由是指你有自由說話的權利，但是絕沒有強迫別人說話的權利，更沒有強迫別人按你的話來說的權利。首先大家要理解——言论自由是指你有自由说话的权利，但是绝没有强迫别人说话的权利，更没有强迫别人按你的话来说的权利。



其次大家要理解——言論自由的核心是指政府不能控制民間的言論，不管媒體要說什麼，政府你是管不著的，這個“管不著”並不是說政府不能表態，政府是可以對某種言論發表看法，甚至譴責某種言論，但是它就是不能去堵別人的嘴巴，不能去查封媒體，不能去審查媒體的內容等等之類的，當然也不能因為內容而禁止某人或者某組織和公司的媒體的開辦——即任何人可以開自己的媒體，比如開派對，開qq群，開聊天室，印刷傳單，印刷報紙（大型的傳單其實就是報紙），出版書籍，開辦論壇、網站，電臺電視臺，只要做到了這些，這就是言論自由。其次大家要理解——言论自由的核心是指政府不能控制民间的言论，不管媒体要说什么，政府你是管不着的，这个“管不着”并不是说政府不能表态，政府是可以对某种言论发表看法，甚至谴责某种言论，但是它就是不能去堵别人的嘴巴，不能去查封媒体，不能去审查媒体的内容等等之类的，当然也不能因为内容而禁止某人或者某组织和公司的媒体的开办——即任何人可以开自己的媒体，比如开派对，开qq群，开聊天室，印刷传单，印刷报纸（大型的传单其实就是报纸），出版书籍，开办论坛、网站，电台电视台，只要做到了这些，这就是言论自由。



總結一下這兩點，言論自由是指你自己有自由說話的權利，政府管不著，而不是你有在別人的地方說話的自由。总结一下这两点，言论自由是指你自己有自由说话的权利，政府管不着，而不是你有在别人的地方说话的自由。 從而可見qq群踢人、論壇刪帖、媒體不刊登某篇文章和廣告，這些都是符合言論自由原則的，而不符合言論自由原則的是，政府禁止某人、某公司、某組織建自己的即使通訊網路、開辦論壇網站、電臺、電視臺、出版書籍、傳單、報紙等這樣的行為。从而可见qq群踢人、论坛删帖、媒体不刊登某篇文章和广告，这些都是符合言论自由原则的，而不符合言论自由原则的是，政府禁止某人、某公司、某组织建自己的即使通讯网路、开办论坛网站、电台、电视台、出版书籍、传单、报纸等这样的行为。



另外一個非常重要的，甚至是致命的錯誤，在這裡要單獨提出來——很多追求自由民主的中國人經常性的犯一個致命錯誤，這個錯誤在上面的內容已經部分涉及到，就是認為“言論自由就是要給人說話的權力”（尤其在談自由民主的時候），這句話看似正確，其實完全錯誤，其實這句話光字面上就前後矛盾，首先說話的權力不是某人“給”的，如果需要給，這恰恰說明此人根本沒有這個權力，需要別人給他，授予他這個說話的權力，既然權力需要別人給，怎麼能說這人在這裡有說話權，怎麼會有言論自由？另外一个非常重要的，甚至是致命的错误，在这里要单独提出来——很多追求自由民主的中国人经常性的犯一个致命错误，这个错误在上面的内容已经部分涉及到，就是认为“言论自由就是要给人说话的权力”（尤其在谈自由民主的时候），这句话看似正确，其实完全错误，其实这句话光字面上就前后矛盾，首先说话的权力不是某人“给”的，如果需要给，这恰恰说明此人根本没有这个权力，需要别人给他，授予他这个说话的权力，既然权力需要别人给，怎么能说这人在这里有说话权，怎么会有言论自由？ 所以首先要去掉“給某人。。。。。。權力”的意思，改為“某人有。。。。。。權力”，另外就是要加上一個地方範圍——“完全的公共場所”，什麼叫做完全的公共場所，前面我們已經解釋過了，這樣這句話就變成了：“在完全的公共場所，任何人都有說話的權力”這樣才正確。所以首先要去掉“给某人。。。。。。权力”的意思，改为“某人有。。。。。。权力”，另外就是要加上一个地方范围——“完全的公共场所”，什么叫做完全的公共场所，前面我们已经解释过了，这样这句话就变成了：“在完全的公共场所，任何人都有说话的权力”这样才正确。



那麼在准公共場所這句話成立嗎？那么在准公共场所这句话成立吗？ 答案也就是否定的了，因為在准公共場所，言論自由的提法根本就不正確，某人說話的權力確實就是別人給的，或者說授予的，所以應該說“在准公共場所，人說話的權力是由該場所的主人（控制者）授予的”。答案也就是否定的了，因为在准公共场所，言论自由的提法根本就不正确，某人说话的权力确实就是别人给的，或者说授予的，所以应该说“在准公共场所，人说话的权力是由该场所的主人（控制者）授予的”。



比如在公司裡面，允不允許說話，誰可以說話，是由公司的所有人老闆說了算，比如在公司里面，允不允许说话，谁可以说话，是由公司的所有人老板说了算，

——客運公司規定駕駛員不得和旅客閒聊。 ——客运公司规定驾驶员不得和旅客闲聊。

——電影院規定觀眾不得大聲喧嘩，甚至規定關掉電話鈴聲。 ——电影院规定观众不得大声喧哗，甚至规定关掉电话铃声。

比如某組織或者個人舉辦的會議或者聚會，開辦的聊天室，建立的QQ群，允不允許說什麼話，誰允許說話，也是由該組織或者個人決定或者說授權的。比如某组织或者个人举办的会议或者聚会，开办的聊天室，建立的QQ群，允不允许说什么话，谁允许说话，也是由该组织或者个人决定或者说授权的。

——新聞發佈會哪個記者有權力提出問題，是由該新聞發佈會的舉辦方（一般為新聞發佈人自己）決定的，而不是任何記者都有權提出問題， ——新闻发布会哪个记者有权力提出问题，是由该新闻发布会的举办方（一般为新闻发布人自己）决定的，而不是任何记者都有权提出问题，

——美國共和D的大會裡面一般是不允許民主D人來發言的，除非得到共和D大會的邀請，不過美國的兩D本來就是進退自由的，任何一個民主D的成員都可以今天退出民主D，明天馬上就加入共和D，要是有人冒充共和D人去共和D大會發言，說的都是共和D人反對或者不想聽的觀點，這時台下的共和D人就會起哄，給這個人喝倒彩，叫他滾蛋，甚至把雞蛋，霜淇淋扔到他臉上，因為這個大會的主人恰恰就是台下的聽眾。 ——美国共和D的大会里面一般是不允许民主D人来发言的，除非得到共和D大会的邀请，不过美国的两D本来就是进退自由的，任何一个民主D的成员都可以今天退出民主D ，明天马上就加入共和D，要是有人冒充共和D人去共和D大会发言，说的都是共和D人反对或者不想听的观点，这时台下的共和D人就会起哄，给这个人喝倒彩，叫他滚蛋，甚至把鸡蛋，霜淇淋扔到他脸上，因为这个大会的主人恰恰就是台下的听众。



其實要理解這個問題很簡單，這些准公共場所其實是應該屬於他的主人掌控的，主人讓不讓某人說話自然應該由主人決定，如果主人不願意聽，他人卻要強行發言，其實是剝奪了主人的權力，言論自由是指（在完全的公共場所，和自己的媒體和組織裡）人有說話的權利，但是他人沒有在本屬於你的媒體和組織裡強制發言的權力，更沒有在本屬於你的媒體和組織裡強迫你聽他人發言的權力。其实要理解这个问题很简单，这些准公共场所其实是应该属于他的主人掌控的，主人让不让某人说话自然应该由主人决定，如果主人不愿意听，他人却要强行发言，其实是剥夺了主人的权力，言论自由是指（在完全的公共场所，和自己的媒体和组织里）人有说话的权利，但是他人没有在本属于你的媒体和组织里强制发言的权力，更没有在本属于你的媒体和组织里强迫你听他人发言的权力。



所以說在QQ群，聊天室，會場等地方，談自由民主的時候，對某人禁言，大家不聽某人的言論，甚至把人驅逐出去都是合理的，不能以“大家都是談自由民主的，所以應該允許別人發言”作為藉口，讓大家聽些大家都不想聽的話當誤時間，因為這句話本來就是錯的。所以说在QQ群，聊天室，会场等地方，谈自由民主的时候，对某人禁言，大家不听某人的言论，甚至把人驱逐出去都是合理的，不能以“大家都是谈自由民主的，所以应该允许别人发言”作为借口，让大家听些大家都不想听的话当误时间，因为这句话本来就是错的。



尤其是最後一點，非常重要，雖然內容和前面有些重複，但是我還是單獨把他拿出來強調，現在很多搞自由民主的人群裡，討論問題經常被破壞就是因為這句話——“都不允許人發言，還談什麼自由民主”，大家千萬不要上了這句話的當，直接給這種人臉上扔雞蛋。尤其是最后一点，非常重要，虽然内容和前面有些重复，但是我还是单独把他拿出来强调，现在很多搞自由民主的人群里，讨论问题经常被破坏就是因为这句话——“都不允许人发言，还谈什么自由民主”，大家千万不要上了这句话的当，直接给这种人脸上扔鸡蛋。

素质低，不适合砖制毒裁！ 基國只有素質高了後，才能適基国只有素质高了后，才能适

合磚制毒裁！合砖制毒裁！

而自由民主制度，素質高低都適合！而自由民主制度，素质高低都适合！



素質低的人不適合磚制，自由民主才符合國情，因為磚制需要高素質，國人素質太低，不適合，而自由民主制/度正相反，素質高低都適合。素质低的人​​不适合砖制，自由民主才符合国情，因为砖制需要高素质，国人素质太低，不适合，而自由民主制/度正相反，素质高低都适合。 因為自由民主制/度本身就是建立在“人是素質低的”理論基礎上的，按照基督教的說法——人是“性本惡”的，按普通人通常的說法就是“天下烏鴉一般黑”，在自由民主制/度看來，只要條件允許，人的私心就會膨脹，人就會變壞，會喪失崇高的道德，會為了自己的私利損害老百姓的利益，正是出於這一點，所以才專門設計出來了把統治者關在籠子裡的制/度——自由民主制/度，這個籠子就是防止人素質低變壞傷害老百姓的，這個籠子的基本設計方法主要有四點：因为自由民主制/度本身就是建立在“人是素质低的”理论基础上的，按照基督教的说法——人是“性本恶”的，按普通人通常的说法就是“天下乌鸦一般黑” ，在自由民主制/度看来，只要条件允许，人的私心就会膨胀，人就会变坏，会丧失崇高的道德，会为了自己的私利损害老百姓的利益，正是出于这一点，所以才专门设计出来了把统治者关在笼子里的制/度——自由民主制/度，这个笼子就是防止人素质低变坏伤害老百姓的，这个笼子的基本设计方法主要有四点：



1。 1。 縮小官權，擴大民權。缩小官权，扩大民权。



如規定作為民的個人權力——自由言論的權利，自由集/會結/社的權力等等，這些民權都是不允許官剝奪的，取締官府剝奪民的個人權力，從而使官權縮小，民權擴大，從而也就防止了當官的人因為低素質變壞傷害老百姓。如规定作为民的个人权力——自由言论的权利，自由集/会结/社的权力等等，这些民权都是不允许官剥夺的，取缔官府剥夺民的个人权力，从而使官权缩小，民权扩大，从而也就防止了当官的人因为低素质变坏伤害老百姓。 自由民主制/度包括減少官忽悠民的能力，比如取締官辦壟斷獨佔媒體，讓民擁有自由言論，以監督官僚。自由民主制/度包括减少官忽悠民的能力，比如取缔官办垄断独占媒体，让民拥有自由言论，以监督官僚。 說通俗點就是你官府要是素質低變差了，我老百姓不僅可以大聲說出來，還可以在公共場所喊，把你官府沒有做好的事曝光，不僅如此，我們還可以集/會聲/討，再不行，我們還要組/織起來結/社、組/D反對你，官府在強大的聯合起來的老百姓的壓力下，不得不做事收斂些，盡可能的表現得高素質，為民辦好事。说通俗点就是你官府要是素质低变差了，我老百姓不仅可以大声说出来，还可以在公共场所喊，把你官府没有做好的事曝光，不仅如此，我们还可以集/会声/讨，再不行，我们还要组/织起来结/社、组/D反对你，官府在强大的联合起来的老百姓的压力下，不得不做事收敛些，尽可能的表现得高素质，为民办好事。 總之就是讓官和民的力量對比變得更加有利於民/監/督官，防止素質低的人損害老百姓的利益。总之就是让官和民的力量对比变得更加有利于民/监/督官，防止素质低的人​​损害老百姓的利益。



2。 2。 把官府的權力分成多層，讓各級政府更直接的受到老百姓監督。把官府的权力分成多层，让各级政府更直接的受到老百姓监督。



比如分為各級地方政府和中央政府，讓中央政府不能任命地方政府的官員，各地方政府的官員由該地方選民任命，也只對該地區的選民負責，這樣就能防止官僚素質不高變壞，而他任命的下級各級官府上下串通起來侵犯老百姓的利益。比如分为各级地方政府和中央政府，让中央政府不能任命地方政府的官员，各地方政府的官员由该地方选民任命，也只对该地区的选民负责，这样就能防止官僚素质不高变坏，而他任命的下级各级官府上下串通起来侵犯老百姓的利益。 而且這樣還有一個好處，就是對低素質的官僚進行逐級淘汰，比如某地方的5個官，要去競選某選區範圍更大的地方政府，必然只有那個在以前任期中表現更好，政績更佳，素質更高的那個人才有可能被選民任命為更大選區的官，通過這樣逐級篩選和長期考察，真正長期為老百姓服務的高素質的人才可能進入到高層，從而保證了對素質相對低的官僚的淘汰，所以自由民主社會的官才有向高素質變化的趨勢，因為低素質的只有被淘汰掉，而磚制制/度下，官由上級任命，自然做事討好的是官，而不是民，所以天然就有向素質低發展的趨勢。而且这样还有一个好处，就是对低素质的官僚进行逐级淘汰，比如某地方的5个官，要去竞选某选区范围更大的地方政府，必然只有那个在以前任期中表现更好，政绩更佳，素质更高的那个人才有可能被选民任命为更大选区的官，通过这样逐级筛选和长期考察，真正长期为老百姓服务的高素质的人才可能进入到高层，从而保证了对素质相对低的官僚的淘汰，所以自由民主社会的官才有向高素质变化的趋势，因为低素质的只有被淘汰掉，而砖制制/度下，官由上级任命，自然做事讨好的是官，而不是民，所以天然就有向素质低发展的趋势。



3。 3。 把從地方到中央各級官權再分成獨立的幾部分，讓這幾部分相互監督，相互制約，防止當官的人因為素質低而傷害老百姓。把从地方到中央各级官权再分成独立的几部分，让这几部分相互监督，相互制约，防止当官的人因为素质低而伤害老百姓。



如有人要幹壞事，總有其他幾部分制約他的手腳，比如有官要暴力拆遷老百姓的房屋，就有獨立的立法部門制定的拆遷法律，規定這個官什麼能做，什麼不能做，從而制約他的手腳，甚至直接控制撥款，大家看布希為打仗的事到國會去要款那個費勁呀，就知道這種制約多麼有用，沒有錢看你能做什麼？如有人要干坏事，总有其他几部分制约他的手脚，比如有官要暴力拆迁老百姓的​​房屋，就有独立的立法部门制定的拆迁法律，规定这个官什么能做，什么不能做，从而制约他的手脚，甚至直接控制拨款，大家看布希为打仗的事到国会去要款那个费劲呀，就知道这种制约多么有用，没有钱看你能做什么？ 又有獨立的法院來制約他，比如如果官和民在拆遷上有爭議，必須到獨立的法院去理論，而不是你官說了就能算的，更有獨立的監察部門對官進行獨立調查甚至彈劾，這樣的相互制約讓低素質的官沒有辦法一手遮天，幹壞事的難度增加，而不得不相對表現的老實點，素質高一點。又有独立的法院来制约他，比如如果官和民在拆迁上有争议，必须到独立的法院去理论，而不是你官说了就能算的，更有独立的监察部门对官进行独立调查甚至弹劾，这样的相互制约让低素质的官没有办法一手遮天，干坏事的难度增加，而不得不相对表现的老实点，素质高一点。 對同級官權的劃分，最早的分法就是劃分成立法權、執法權（該執法權是廣義上的執法，不僅僅包括狹義的刑事執法，還包括行政和軍事行動等）、司法權，即三權分立原理，通過幾百年的不斷進步和發展，現在已經被劃分的更細，制約的更徹底，比如把中央銀行的貨幣發行等金融大權獨立出來，防止官獨攬大權cao控貨幣奴役百姓，還把監察權獨立出來加大對官員的獨立監控，還有把公務員考試獨立出來，防止官素質低任人唯親等等。对同级官权的划分，最早的分法就是划分成立法权、执法权（该执法权是广义上的执法，不仅仅包括狭义的刑事执法，还包括行政和军事行动等）、司法权，即三权分立原理，通过几百年的不断进步和发展，现在已经被划分的更细，制约的更彻底，比如把中央银行的货币发行等金融大权独立出来，防止官独揽大权cao控货币奴役百姓，还把监察权独立出来加大对官员的独立监控，还有把公务员考试独立出来，防止官素质低任人唯亲等等。

4。 經常性和週期性的自由公正的選舉经常性和周期性的自由公正的选举



用來決定這些被劃分成多級和分立的官權該由誰來臨時擔任，目的就是防止低素質人變壞傷害老百姓，讓老百姓有機會重新選人，正是因為這種老百姓可以週期性的解雇這些人，這些人不得不克制自己，盡可能不做那些素質低的事情。用来决定这些被划分成多级和分立的官权该由谁来临时担任，目的就是防止低素质人变坏伤害老百姓，让老百姓有机会重新选人，正是因为这种老百姓可以周期性的解雇这些人，这些人不得不克制自己，尽可能不做那些素质低的事情。

可見自由民主制/度就是專門為“素質低”的人量身定做的，相反磚制制/度非要建立在高素質人的基礎上不可，因為磚制制/度本來就是建立在磚制核心思想——儒教的“性本善”基礎上的，按我們老百姓通俗的說法，就是建立在聖人，明君，包青天基礎上的，這些都是典型的素質高的不得了的人，把權力交給他們，他們是不會魚肉老百姓，甚至把所有權力都交給他們，比如把老百姓的全部財產都沒收充公，通通歸這些沒有任何私心雜念的人控制，都是可见自由民主制/度就是专门为“素质低”的人量身定做的，相反砖制制/度非要建立在高素质人的基础上不可，因为砖制制/度本来就是建立在砖制核心思想——儒教的“性本善”基础上的，按我们老百姓通俗的说法，就是建立在圣人，明君，包青天基础上的，这些都是典型的素质高的不得了的人，把权力交给他们，他们是不会鱼肉老百姓，甚至把所有权力都交给他们，比如把老百姓的全部财产都没收充公，通通归这些没有任何私心杂念的人控制，都是

放心的，聖賢們是決不會為自己花一分錢，必定是全心全意為老百姓服務的，監督完全沒有必要，制衡更是多餘，甚至老百姓都不需要自由言論的權力，因為聖賢們必定會把每件事都為老百姓辦好，給老百姓自由言論的權力去批評聖人，老百姓也沒有可批評的地方，因為聖人們都把事情做好了，言論自由純粹多餘，總之磚制制/度就是按照“人是聖賢”的原則設計的，聖賢治國，無須監督，無須制衡，更無須選舉，老百姓的個人權利——人權之類的更是沒有考慮的必要，高素質的聖賢們做事要怎樣就怎樣，老百姓享福就是了。放心的，圣贤们是决不会为自己花一分钱，必定是全心全意为老百姓服务的，监督完全没有必要，制衡更是多余，甚至老百姓都不需要自由言论的权力，因为圣贤们必定会把每件事都为老百姓办好，给老百姓自由言论的权力去批评圣人，老百姓也没有可批评的地方，因为圣人们都把事情做好了，言论自由纯粹多余，总之砖制制/度就是按照“人是圣贤”的原则设计的，圣贤治国，无须监督，无须制衡，更无须选举，老百姓的个人权利——人权之类的更是没有考虑的必要，高素质的圣贤们做事要怎样就怎样，老百姓享福就是了。 可見鑽制恰恰是為那些素質高的不得了的人設計的，必須建立在人的素質是極高的基礎上，沒有極高的素質，就會出現不受制約控制的大面積的權錢交易，中飽私囊，貪污腐敗，沒有極高的素質，就會侵佔老百姓的利益，老百姓就不得不選擇把官府這個洪水猛獸關到籠子裡面的自由民主制/度來防止這些低素質的人做壞事。可见钻制恰恰是为那些素质高的不得了的人设计的，必须建立在人的素质是极高的基础上，没有极高的素质，就会出现不受制约控制的大面积的权钱交易，中饱私囊，贪污腐败，没有极高的素质，就会侵占老百姓的利益，老百姓就不得不选择把官府这个洪水猛兽关到笼子里面的自由民主制/度来防止这些低素质的人做坏事。



而且基國人“素質低”基本上算是有目共睹的，而且基國的國情更是出了名的官貪民貧，官富民窮，和素質高的不得了的聖賢相比簡直就是風馬牛不相及，根本不適應磚制制/度，只有實行縮小官權，擴大民權，權力分層服務民眾，權力分立相互制約，力量制衡的週期性選舉自由民主制/度才符合國人“低素質”的國情，而且就是實行這樣的自由民主制/度，估計也要去使用那種自由民主制/度中，籠子設計的最結實的那個才行，把官權縮的最小，民權擴的最大，權力分層和分立的最多，甚至選舉週期都要縮短點，否則決不能適應基國人“素質低”的國情。而且基国人“素质低”基本上算是有目共睹的，而且基国的国情更是出了名的官贪民贫，官富民穷，和素质高的不得了的圣贤相比简直就是风马牛不相及，根本不适应砖制制/度，只有实行缩小官权，扩大民权，权力分层服务民众，权力分立相互制约，力量制衡的周期性选举自由民主制/度才符合国人“低素质”的国情，而且就是实行这样的自由民主制/度，估计也要去使用那种自由民主制/度中，笼子设计的最结实的那个才行，把官权缩的最小，民权扩的最大，权力分层和分立的最多，甚至选举周期都要缩短点，否则决不能适应基国人“素质低”的国情。 所以說自由民主制度不僅適合中國，而且簡直就是為中國專門設計的。所以说自由民主制度不仅适合中国，而且简直就是为中国专门设计的。



綜上所述，自由民主制/度恰恰是為素質低的人準備的，而專/制制/度只能建立在人的素質高的不得了的聖人基礎上，說通俗點——只要人的素質足夠高，就是奴隸制/也是完全適合的。综上所述，自由民主制/度恰恰是为素质低的​​人​​准备的，而专/制制/度只能建立在人的素质高的不得了的圣人基础上，说通俗点——只要人的素质足够高，就是奴隶制/也是完全适合的。

最强自由民主文章，一刻钟颠覆你的思想系列之四：再聪明，洗脑也没商量



1“蘇國”和“美聯”。 1“苏国”和“美联”。



追求自由民主的人們，我們都是從小被用狼奶灌大的人，所以寫反對狼的文章也經常拿狼奶來寫，這怎麼能寫得好呢？追求自由民主的人们，我们都是从小被用狼奶灌大的人，所以写反对狼的文章也经常拿狼奶来写，这怎么能写得好呢？ 寫自由民主的文章首先就是要停止使用狼奶語言，哪些是狼奶語言呢？写自由民主的文章首先就是要停止使用狼奶语言，哪些是狼奶语言呢？ 舉個例子——“蘇聯”和“美國”，這就是典型的狼奶語言，正確的語言體系應該叫“蘇國”和“美聯”。举个例子——“苏联”和“美国”，这就是典型的狼奶语言，正确的语言体系应该叫“苏国”和“美联”。 因為蘇國是真正的集權國家，美聯才是真正的聯邦國家，而狼奶語言體系完全遮蔽了這個真相。因为苏国是真正的集权国家，美联才是真正的联邦国家，而狼奶语言体系完全遮蔽了这个真相。 幾乎與政治有關的所有詞彙基本都是如此。几乎与政治有关的所有词汇基本都是如此。 下面我一條條分析。下面我一条条分析。



2"邦國" 2"邦国"



“州”這個詞在古代漢文明中，中央集權世襲皇帝制/度中曾經存在過這個行政編制，是一個比現在的省大一點的行政區域範圍，管理官員由中央集權頭頭指派，這個磚制狼奶語言體系詞彙完全扭曲了組成美利堅合眾國的這些“邦國"，美聯的這些邦國的領導都是各邦國自己決定的，就是當年組建“合眾國”也是13個國家自願聯合成立的，就和現在歐盟走向大聯邦是一樣的。 “州”这个词在古代汉文明中，中央集权世袭皇帝制/度中曾经存在过这个行政编制，是一个比现在的省大一点的行政区域范围，管理官员由中央集权头头指派，这个砖制狼奶语言体系词汇完全扭曲了组成美利坚合众国的这些“邦国"，美联的这些邦国的领导都是各邦国自己决定的，就是当年组建“合众国”也是13个国家自愿联合成立的，就和现在欧盟走向大联邦是一样的。 所以大家停止使用這個根本不能表達本意的磚制狼奶語言體系詞彙“州”，而應所以大家停止使用这个根本不能表达本意的砖制狼奶语言体系词汇“州”，而应



該使用自由民族語言體系詞彙—— "邦國"该使用自由民族语言体系词汇—— "邦国"



3“白房子” 3“白房子”



下面再分析一個狼奶語言體系詞彙“白宮”，其實正確的自由民主語言體系應該叫“白房子”“白房”，因為它根本不是代/表磚制不平等的什麼“宮”，是“white house"，不是“white palace”。下面再分析一个狼奶语言体系词汇“白宫”，其实正确的自由民主语言体系应该叫“白房子”“白房”，因为它根本不是代/表砖制不平等的什么“宫”，是“ white house"，不是“white palace”。



4聯邦首席執行官 4联邦首席执行官



上面說到美聯邦的那個白房子，現在就說說在這個白房子裡面辦公的那個人，在狼奶語言體系中這個人叫“總統”，哇！上面说到美联邦的那个白房子，现在就说说在这个白房子里面办公的那个人，在狼奶语言体系中这个人叫“总统”，哇！ 好厲害，是“總”了，還要“統”，聽起來像是總攬一切大權、統治一切，比皇帝還厲害，至少差不多。好厉害，是“总”了，还要“统”，听起来像是总揽一切大权、统治一切，比皇帝还厉害，至少差不多。



其實呢，這個在狼奶語言體系中聽起來大的不得了的“總統”，既不能制定這個國家任何法律，也不能按法律裁定任何事情，即：既沒有立法權，也沒有司法權，甚至連他“下面”任何一個邦國、任何一個城市的領導都管不著，你說他還總統個什麼，他僅僅有按照法律執法的權力而已，並且瞭解美聯法律的都知道，他們的法律對這個“總統”具體執法方式也有很多限制，所以他壓根不是什麼“總統”，而僅僅是個“聯邦首席執行官"而已，追求自由民主的人們應該停止“總統”這個磚制狼奶詞彙的使用，改用“聯邦首席執行官"，或者簡稱美聯“執行官"。其实呢，这个在狼奶语言体系中听起来大的不得了的“总统”，既不能制定这个国家任何法律，也不能按法律裁定任何事情，即：既没有立法权，也没有司法权，甚至连他“下面”任何一个邦国、任何一个城市的领导都管不着，你说他还总统个什么，他仅仅有按照法律执法的权力而已，并且了解美联法律的都知道，他们的法律对这个“总统”具体执法方式也有很多限制，所以他压根不是什么“总统”，而仅仅是个“联邦首席执行官"而已，追求自由民主的人们应该停止“总统”这个砖制狼奶词汇的使用，改用“联邦首席执行官"，或者简称美联“执行官"。



5立法院 5立法院



說了美聯邦的那個首席執行官，我們知道他僅僅是個執行者，根本不是狼奶語言體系中的“總統”，那麼我們又看看他在執行什麼呢？说了美联邦的那个首席执行官，我们知道他仅仅是个执行者，根本不是狼奶语言体系中的“总统”，那么我们又看看他在执行什么呢？ 瞭解後才知道，他們執行的是個叫“議會”的機/構制定的法律或法案，其實這也是個狼奶語言體系詞彙，因為“議會”聽起來和朝廷的朝會差不多，有人說，不都是開會嗎，有何錯？了解后才知道，他们执行的是个叫“议会”的机/构制定的法律或法案，其实这也是个狼奶语言体系词汇，因为“议会”听起来和朝廷的朝会差不多，有人说，不都是开会吗，有何错？ 錯誤就在於這朝廷開會，不僅立法，也司法，還執法，還任命各級官員，說簡單點就是天下事管完了，可是美聯那個“議會”既不能去司法，也不能執法，更不能任命美聯邦各邦國的官員，甚至連任命美聯的那個執行官都不能，可見這個狼奶語言體系詞彙“議會”完全掩蓋了這些真相，事實上那是個管“立法”的機/構，所以追求自由民主的朋友應該停止使用磚制狼奶語言體系詞彙——“議會”，而改使用正確的自由民主語言體系詞彙“立法院”。错误就在于这朝廷开会，不仅立法，也司法，还执法，还任命各级官员，说简单点就是天下事管完了，可是美联那个“议会”既不能去司法，也不能执法，更不能任命美联邦各邦国的官员，甚至连任命美联的那个执行官都不能，可见这个狼奶语言体系词汇“议会”完全掩盖了这些真相，事实上那是个管“立法”的机/构，所以追求自由民主的朋友应该停止使用砖制狼奶语言体系词汇——“议会”，而改使用正确的自由民主语言体系词汇“立法院”。



6臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團 6临时公民审判团”或简称“公民审判团



講了美聯執法的首席執行官，和立法的立法院，現在講一講這個世界幾乎最自由民主的國家的司法機/構——法院，據說在他們的法院裡面有“陪審團”，我們的法院裡面也有個陪審員，我們那個倒確實是“陪”的，知道的都明白那是個陪襯，不起作用的花瓶，用“陪審”來描述我們法院那個確實很貼切，可用描述磚制制/度中的東西去描述自由民主體系裡面的東西這就完全是誣衊和誹謗，因為這個狼奶語言體系的“陪審團”在美聯的法庭上具有最大的權力——“裁定罪名是否成立”。讲了美联执法的首席执行官，和立法的立法院，现在讲一讲这个世界几乎最自由民主的国家的司法机/构——法院，据说在他们的法院里面有“陪审团”，我们的法院里面也有个陪审员，我们那个倒确实是“陪”的，知道的都明白那是个陪衬，不起作用的花瓶，用“陪审”来描述我们法院那个确实很贴切，可用描述砖制制/度中的东西去描述自由民主体系里面的东西这就完全是诬蔑和诽谤，因为这个狼奶语言体系的“陪审团”在美联的法庭上具有最大的权力——“裁定罪名是否成立”。



具有這麼大的權力的東西怎麼是“陪審團”和什麼“陪審員”呢！具有这么大的权力的东西怎么是“陪审团”和什么“陪审员”呢！ 很明顯這些詞彙遮蔽了其本意，正確的自由民主語言體系詞彙應該叫“臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團”，“臨時”是為了防止老百姓被洗腦，和長期擔任該職務後變成政府利益集團的一分子，“審判”說明其擁有實權，完全沒有“陪”的意思。很明显这些词汇遮蔽了其本意，正确的自由民主语言体系词汇应该叫“临时公民审判团”或简称“公民审判团”，“临时”是为了防止老百姓被洗脑，和长期担任该职务后变成政府利益集团的一分子，“审判”说明其拥有实权，完全没有“陪”的意思。 美國的法庭裡面的法官僅僅是個“法庭的主持人”，沒有裁定罪名成立與否的權力，“團”說明其有多人組成。美国的法庭里面的法官仅仅是个“法庭的主持人”，没有裁定罪名成立与否的权力，“团”说明其有多人组成。

7“立法院主持人”



說了磚制狼奶語言體系詞彙“議會”，我們知道用自由民主語言體系，應該叫“立法院”，那麼我們繼續來研究磚制狼奶語言體系詞彙"議會主/席"，聽這名字，這官好大，把議會都管完了，這就是狼奶語言體系詞彙取名的妙處，無時無刻不在混淆概念，讓你以為這自由民主開的會和磚制的天朝朝廷開的朝會一樣，都有個老大一言九鼎，實際上了，這個所謂的“主/席”僅僅是個會議主持人，沒有多大權力，甚至沒有投票權，僅僅在投票成為平局的情況下才會有一次表決資格，就是辯論的時候，甚至沒有辯論資格，他就是個主持人而已，所以我們要拋棄這個磚制狼奶語言體系詞彙“議會主/席”， 改用自由民主語言體系詞彙“立法院主持人”。说了砖制狼奶语言体系词汇“议会”，我们知道用​​自由民主语言体系，应该叫“立法院”，那么我们继续来研究砖制狼奶语言体系词汇"议会主/席"，听这名字，这官好大，把议会都管完了，这就是狼奶语言体系词汇取名的妙处，无时无刻不在混淆概念，让你以为这自由民主开的会和砖制的天朝朝廷开的朝会一样，都有个老大一言九鼎，实际上了，这个所谓的“主/席”仅仅是个会议主持人，没有多大权力，甚至没有投票权，仅仅在投票成为平局的情况下才会有一次表决资格，就是辩论的时候，甚至没有辩论资格，他就是个主持人而已，所以我们要抛弃这个砖制狼奶语言体系词汇“议会主/席”， 改用自由民主语言体系词汇“立法院主持人”。



8“法庭主持人”。 8“法庭主持人”。



前面講了自由民主語言體系詞彙——“臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團”，知道了在美聯法庭上，那個所謂的“法官”所起的全部作用就是維持秩序，也就是當雙方在對抗的時候，維護“遊戲規則”。前面讲了自由民主语言体系词汇——“临时公民审判团”或简称“公民审判团”，知道了在美联法庭上，那个所谓的“法官”所起的全部作用就是维持秩序，也就是当双方在对抗的时候，维护“游戏规则”。



雙方的證據是否可以呈堂，提出的證人是否可以出庭，向證人的提問是否恰當，在法庭上可以說什麼，不可以說什麼，在有一方犯規的時候叫停，等等，這些都是所謂“法官”的責任。双方的证据是否可以呈堂，提出的证人是否可以出庭，向证人的提问是否恰当，在法庭上可以说什么，不可以说什么，在有一方犯规的时候叫停，等等，这些都是所谓“法官”的责任。 但是，真正在案子裡最終決定輸贏的，卻不是這個所謂的“法官”。但是，真正在案子里最终决定输赢的，却不是这个所谓的“法官”。 在審判中，所謂法官只是個球場上辛辛苦苦監視雙方是否犯規的。在审判中，所谓法官只是个球场上辛辛苦苦监视双方是否犯规的。 而且在整個審理過程中，他確實在不斷地吹哨叫停。而且在整个审理过程中，他确实在不断地吹哨叫停。 法官的水準一是體現在對於遊戲規則的熟悉，還有就是對抗衡的雙方“吹哨吹得公正”。法官的水准一是体现在对于游戏规则的熟悉，还有就是对抗衡的双方“吹哨吹得公正”。



他的水準絕不是體現在給被告定罪時能夠“明察秋毫”。他的水准绝不是体现在给被告定罪时能够“明察秋毫”。 在這些案子中，美聯的法官並不是斷生死的“青天大老爺”，斷案根本就不是他的事兒，他也壓根兒就沒那份權力。在这些案子中，美联的法官并不是断生死的“青天大老爷”，断案根本就不是他的事儿，他也压根儿就没那份权力。 那麼，最終到底是誰在掌握被告的生殺大權呢？那么，最终到底是谁在掌握被告的生杀大权呢？ 是最最普通的美聯平頭大百姓，即“臨時公民審判團”或簡稱“公民審判團”。是最最普通的美联平头大百姓，即“临时公民审判团”或简称“公民审判团”。



看到這裡，再結合上面“ 議會主/席”的例子，大家可以得出結論，在有“公民審判團”的自由民主的法庭上根本沒有所謂的“法官”，僅僅有個“法庭主持人”他僅僅在維持法庭的辯論秩序，和立法院主持人維持立法院辯論秩序一樣，所以在有“臨時公民審判團”審案的法庭裡，追求自由民主的朋友們應該停止使用遮蔽真相的“法官”這樣的狼奶磚制語言體系詞彙，改用自由民主語言體系詞彙“法庭主持人”。看到这里，再结合上面“ 议会主/席”的例子，大家可以得出结论，在有“公民审判团”的自由民主的法庭上根本没有所谓的“法官”，仅仅有个“法庭主持人”他仅仅在维持法庭的辩论秩序，和立法院主持人维持立法院辩论秩序一样，所以在有“临时公民审判团”审案的法庭里，追求自由民主的朋友们应该停止使用遮蔽真相的“法官”这样的狼奶砖制语言体系词汇，改用自由民主语言体系词汇“法庭主持人”。



9 自由d派制 9 自由d派制



兩D制這也是一個狼奶語言體系詞彙，目的是讓人以為自由民主的美聯邦和天朝沒有多大區別，只不過天朝是一個D，他們是兩個。两D制这也是一个狼奶语言体系词汇，目的是让人以为自由民主的美联邦和天朝没有多大区别，只不过天朝是一个D，他们是两个。 而實際上美聯邦從來沒有任何法律規定只能有兩個d，也沒有任何法律規定只能由這兩個d執政，也就是說美聯邦壓根沒有“兩d制”這種制/度，而是“自由d派制(度)”，任何人都可以組D，任何D都可以被民眾選擇執政，讓這騙人的磚制狼奶語言體系詞彙“兩D制”滾蛋把，追求自由民主的人們都來使用自由民主語言體系詞彙“自由d派制”。而实际上美联邦从来没有任何法律规定只能有两个d，也没有任何法律规定只能由这两个d执政，也就是说美联邦压根没有“两d制”这种制/度，而是“自由d派制(度)”，任何人都可以组D，任何D都可以被民众选择执政，让这骗人的砖制狼奶语言体系词汇“两D制”滚蛋把，追求自由民主的人们都来使用自由民主语言体系词汇“自由d派制”。



10 官辦企業 10 官办企业



國有企業這也是一個典型的磚制狼奶語言體系詞彙，因為這種企業根本不存在，正確的稱呼應該叫“官辦企業”，大家可以試著用這個詞造句，比如：官辦企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利。国有企业这也是一个典型的砖制狼奶语言体系词汇，因为这种企业根本不存在，正确的称呼应该叫“官办企业”，大家可以试着用这个词造句，比如：官办企业越多越有利于官府，对咱老百姓越不利。 這句話是不是很容易說服人？这句话是不是很容易说服人？ 但是如果你使用磚制狼奶語言體系詞彙“國有企業”再試試：國有企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利。但是如果你使用砖制狼奶语言体系词汇“国有企业”再试试：国有企业越多越有利于官府，对咱老百姓越不利。



11 官僚壟斷” 11 官僚垄断”



說了官辦企業，還要說一下官辦企業的一個重要特徵——壟斷，而且是行政性壟斷，喂喂喂。说了官办企业，还要说一下官办企业的一个重要特征——垄断，而且是行政性垄断，喂喂喂。 。 。 等等。等等。 什麼“行政性壟斷”，什麼叫“行政性壟斷”，好深奧的詞啊，搞不懂。什么“行政性垄断”，什么叫“行政性垄断”，好深奥的词啊，搞不懂。 那為什麼要取個這麼深奧的名字呢？那为什么要取个这么深奥的名字呢？ 為什麼要讓這個詞這麼難懂呢？为什么要让这个词这么难懂呢？ 深入研究以後，發現這個磚制狼奶語言體系所謂的“行政性壟斷”其實就是當官的人搞壟斷——即：“官僚壟斷”，取名“行政性壟斷”不過是要把這“官僚壟斷”的罪惡本質掩蓋起來而已，所以大家要把這文縐縐的狼奶語言體系詞彙“行政性壟斷”給拋棄，使用自由民主語言體系暴露他的本質——“官僚壟斷”深入研究以后，发现这个砖制狼奶语言体系所谓的“行政性垄断”其实就是当官的人搞垄断——即：“官僚垄断”，取名“行政性垄断”不过是要把这“官僚垄断”的罪恶本质掩盖起来而已，所以大家要把这文绉绉的狼奶语言体系词汇“行政性垄断”给抛弃，使用自由民主语言体系暴露他的本质——“官僚垄断”



現在所謂國有企業的工人地位高，收入高，其實是官辦企業的官僚及其家屬等有背景的既得利益集團的人地位高，收入高，他們在基國這種官權主義社會中享受著官辦壟斷企業搜刮的民脂民膏，所謂國有完全是騙人的，普通老百姓根本無法獲得這種官辦壟斷企業裡工作輕鬆，收入高的工作。现在所谓国有企业的工人地位高，收入高，其实是官办企业的官僚及其家属等有背景的既得利益集团的人地位高，收入高，他们在基国这种官权主义社会中享受着官办垄断企业搜刮的民脂民膏，所谓国有完全是骗人的，普通老百姓根本无法获得这种官办垄断企业里工作轻松，收入高的工作。 完全證明了官辦企業必然有利於官僚，而對普通民眾根本沒有好處，而且還要付出被官辦企業壟斷搜刮的命運。完全证明了官办企业必然有利于官僚，而对普通民众根本没有好处，而且还要付出被官办企业垄断搜刮的命运。



12 被蘇佔領國的獨立和解放” 12 被苏占领国的独立和解放”



前面說了美聯邦和蘇國，明白了自由民主的美利堅合眾國才是真正的聯邦，而蘇國裡面的那個所謂加盟共和國，這裡必須說清楚，這些所謂的“加盟共和國”在之前本來是一個個國家，不過他們被和蘇國占後，就不再是個國家了，從權力上看，甚至連附屬國都談不上，因為蘇國是一徹底集權的官僚主義國家，這些所謂的“加盟共和國”根本沒有什麼自主權，所以正確的說法是蘇國佔領了這些國家，在蘇國的邪惡政權被推翻後，迎來了這些被佔領國的解放和獨立。前面说了美联邦和苏国，明白了自由民主的美利坚合众国才是真正的联邦，而苏国里面的那个所谓加盟共和国，这里必须说清楚，这些所谓的“加盟共和国”在之前本来是一个个国家，不过他们被和苏国占后，就不再是个国家了，从权力上看，甚至连附属国都谈不上，因为苏国是一彻底集权的官僚主义国家，这些所谓的“加盟共和国”根本没有什么自主权，所以正确的说法是苏国占领了这些国家，在苏国的邪恶政权被推翻后，迎来了这些被占领国的解放和独立。 所以大家要避免使用“蘇聯解體”這個這含混不清的磚制狼奶語言體系的說法，改用“被蘇佔領國的獨立和解放”這樣的說法。所以大家要避免使用“苏联解体”这个这含混不清的砖制狼奶语言体系的说法，改用“被苏占领国的独立和解放”这样的说法。

13美利坚13个国家的独立战争



下一個謊言狼奶語言體系說法是“美國的獨立戰爭”，通過前面的學習，我們知道“美國”應該叫做“美聯邦”，那麼改做“美聯邦的獨立戰爭”對嗎？下一个谎言狼奶语言体系说法是“美国的独立战争”，通过前面的学习，我们知道“美国”应该叫做“美联邦”，那么改做“美联邦的独立战争”对吗？ 不，這還是上當了。不，这还是上当了。



因為獨立戰爭打完之後，首先美聯邦並沒有成立，而是出現了13個獨立國家，其次這場戰爭目的也是這13個國家的獨立，他們聯合起來打跑奴役他們的統治者，目的不是建立美聯邦，歷史上建立美聯邦也是獨立戰爭結束十幾二十年之後的事情，就如同二戰之後推翻德軍的佔領後歐洲各個國家都獨立了，幾十年後，當年獨立的歐洲國家開始聯合形成歐盟，但你不能說二戰中是歐盟的獨立，只能說當時的各個歐洲國家的獨立，其實磚制之所以要使用這騙人的說法，目的很明顯，就是為了掩蓋美聯邦這種國家是聯合形成的，掩蓋這種自由民主聯邦政體概念。因为独立战争打完之后，首先美联邦并没有成立，而是出现了13个独立国家，其次这场战争目的也是这13个国家的独立，他们联合起来打跑奴役他们的统治者，目的不是建立美联邦，历史上建立美联邦也是独立战争结束十几二十年之后的事情，就如同二战之后推翻德军的占领后欧洲各个国家都独立了，几十年后，当年独立的欧洲国家开始联合形成欧盟，但你不能说二战中是欧盟的独立，只能说当时的各个欧洲国家的独立，其实砖制之所以要使用这骗人的说法，目的很明显，就是为了掩盖美联邦这种国家是联合形成的，掩盖这种自由民主联邦政体概念。



所以說，讓我們拋棄磚制狼奶語言體系說法——“美國的獨立戰爭”，改用正確的自由民主語言體系的說法應該：“美利堅地區13個國家的獨立戰爭”（這裡的美利堅僅僅代/表美利堅這個地區）所以说，让我们抛弃砖制狼奶语言体系说法——“美国的独立战争”，改用正确的自由民主语言体系的说法应该：“美利坚地区13个国家的独立战争”（这里的美利坚仅仅代/表美利坚这个地区）



大家再來複習一下：大家再来复习一下：



美國美聯邦（美聯）美国美联邦（美联）

州邦國州邦国

蘇聯蘇國苏联苏国

白宮白房子（白房）白宫白房子（白房）

總統首席執行官总统首席执行官

議會立法院议会立法院

議會議員立法院立法員议会议员立法院立法员

議會主席立法院主持人议会主席立法院主持人

陪審團臨時公民審判團（公民審判團）陪审团临时公民审判团（公民审判团）

法官（有陪審團的情況下） 法庭主持人法官（有陪审团的情况下） 法庭主持人

兩D制自由D派制两D制自由D派制

國有（制） 官有（制）国有（制） 官有（制）

國有企業官有企業国有企业官有企业

國營官辦国营官办

國營企業官辦壟斷企業国营企业官办垄断企业

行政性壟斷官僚壟斷行政性垄断官僚垄断

蘇聯解體被蘇佔領國的獨立和解放苏联解体被苏占领国的独立和解放

美國的獨立戰爭美利堅13個國家的獨立戰爭美国的独立战争美利坚13个国家的独立战争
14政府和教会分离



下一個磚制狼奶語言體系詞彙是“政/教分離”。下一个砖制狼奶语言体系词汇是“政/教分离”。 這有一個磚制陷阱詞彙，因為它擴大了語義，起著幫助磚制統治者鎮/壓信教民眾的反抗的作用，這個詞在自由民主制/度中的原意是——“政府和教/會分離”，根本沒有政治和宗教分離的意思，而把這個詞叫做“政/教分離”，就是誘使人去上當，讓人們把它誤解為“政治和宗教分離”。这有一个砖制陷阱词汇，因为它扩大了语义，起着帮助砖制统治者镇/压信教民众的反抗的作用，这个词在自由民主制/度中的原意是——“政府和教/会分离”，根本没有政治和宗教分离的意思，而把这个词叫做“政/教分离”，就是诱使人去上当，让人们把它误解为“政治和宗教分离”。 從而使磚制官府打擊宗教自由，打擊宗教人士和各種信/仰團/體變得正當起來。从而使砖制官府打击宗教自由，打击宗教人士和各种信/仰团/体变得正当起来。



所以大家要摒棄磚制狼奶語言體系詞彙“政/教分離”，改用“政府和教會分離”，即宗教機構(教會)沒有政府機構的立法權，執法權和司法權，政府機構也不能干涉宗教機構的宗教活動，也就是說是宗教“機構”和政府“機構”這兩個組織實體要分開，而宗教人士和宗教組織擁有和其他普通人和普通人的團體同樣的政治權力，包括言論自由，示/威、遊/行、結/社，選/舉和被選/舉權，大家可以看看在自由民主國家，在政界活動的絕大部分都是宗/教人士和信徒，比如幾乎所有美國總統都是宗教徒；馬丁。所以大家要摒弃砖制狼奶语言体系词汇“政/教分离”，改用“政府和教会分离”，即宗教机构(教会)没有政府机构的立法权，执法权和司法权，政府机构也不能干涉宗教机构的宗教活动，也就是说是宗教“机构”和政府“机构”这两个组织实体要分开，而宗教人士和宗教组织拥有和其他普通人和普通人的团体同样的政治权力，包括言论自由，示/威、游/行、结/社，选/举和被选/举权，大家可以看看在自由民主国家，在政界活动的绝大部分都是宗/教人士和信徒，比如几乎所有美国总统都是宗教徒；马丁。 路德金是牧師，當年他就是在教堂裡面號召人們去鬥爭的。路德金是牧师，当年他就是在教堂里面号召人们去斗争的。



15自由民主 15自由民主



下面是個重量級磚制狼奶語言體系詞彙——“資本主/義”（capitalism），一個很簡單的例子就能很好的說明這個狼奶詞的欺騙性，你可以看到那些被叫做“資本主/義”國家的人民自豪地說“我以我們的國家是資本主/義（capitalism）國家而自豪”， 如果說這句話的人是當老闆的，我倒覺得還可以理解，問題是普通的打工仔也這樣說，這就讓人覺得不可思議了，你一個打工仔，一個資本都沒有，你為“資本主/ 義”自豪什麼呀！下面是个重量级砖制狼奶语言体系词汇——“资本主/义”（capitalism），一个很简单的例子就能很好的说明这个狼奶词的欺骗性，你可以看到那些被叫做“资本主/义”国家的人民自豪地说“我以我们的国家是资本主/义（capitalism）国家而自豪”， 如果说这句话的人是当老板的，我倒觉得还可以理解，问题是普通的打工仔也这样说，这就让人觉得不可思议了，你一个打工仔，一个资本都没有，你为“资本主/ 义”自豪什么呀！ ！ ！ ！ ！ 顯然“資本主/義”這個詞欺騙了我們。显然“资本主/义”这个词欺骗了我们。



我們平時說“某某主義”，就是某某東西在某種思想中具有最“主”要的意“義”，即“主義”，說通俗點就是某某東西在某種思想中是老大的意思，那我們來看看“資本”（即生產資料）在自由民主社會是老大嗎？我们平时说“某某主义”，就是某某东西在某种思想中具有最“主”要的意“义”，即“主义”，说通俗点就是某某东西在某种思想中是老大的意思，那我们来看看“资本”（即生产资料）在自由民主社会是老大吗？



首先如果沒有勞動力，任何生產資料都沒有價值，反過來看讓勞動力脫離生產資料，勞動力也一樣幾乎沒有價值，現代社會誰也離不開另一方，雙方是對等的，大家都必須結合在一起才有意義。首先如果没有劳动力，任何生产资料都没有价值，反过来看让劳动力脱离生产资料，劳动力也一样几乎没有价值，现代社会谁也离不开另一方，双方是对等的，大家都必须结合在一起才有意义。



其次雙方的價格是在雙方自願的的情況下在競爭性的市場中決定的，提供勞動力的有其他勞動力和他競爭（基國的官辦壟斷企業裡面，工作輕鬆，收入高的都是有背景的，其他人是不能去競爭的），提供生產資料的有其他老闆和它競爭（基國通過各種執照打壓競爭，各種權力壟斷隨處可見），甚至還有現在打工的作為潛在的老闆和它競爭（基國的很多行業連其它老闆都不能染指，更別說普通打工者了），而且還有反壟斷法在保護生產資料之間的競爭（基國沒有真正的反壟斷法，官僚壟斷隨處皆是），還有工/會在幫助勞動力和生產資料進行集體談判（基國沒有真正工/人自己的工/會），總之人人都可以選擇當老闆或者打工者，人人都能提出自己想要的回報的價格，不管是打工回報，還是投資回報，但誰也不能強買強賣決定價格，因為有市場上的其它競爭者存在。其次双方的价格是在双方自愿的的情况下在竞争性的市场中决定的，提供劳动力的有其他劳动力和他竞争（基国的官办垄断企业里面，工作轻松，收入高的都是有背景的，其他人是不能去竞争的），提供生产资料的有其他老板和它竞争（基国通过各种执照打压竞争，各种权力垄断随处可见），甚至还有现在打工的作为潜在的老板和它竞争（基国的很多行业连其它老板都不能染指，更别说普通打工者了），而且还有反垄断法在保护生产资料之间的竞争（基国没有真正的反垄断法，官僚垄断随处皆是），还有工/会在帮助劳动力和生产资料进行集体谈判（基国没有真正工/人自己的工/会），总之人人都可以选择当老板或者打工者，人人都能提出自己想要的回报的价格，不管是打工回报，还是投资回报，但谁也不能强买强卖决定价格，因为有市场上的其它竞争者存在。



可見資本和勞動力之間誰也不占決定性的優勢，現實的自由民主社會投資收入和勞動力工資之間的分配比例約為1：4，資本投資也不占什麼決定性的優勢。可见资本和劳动力之间谁也不占决定性的优势，现实的自由民主社会投资收入和劳动力工资之间的分配比例约为1：4，资本投资也不占什么决定性的优势。 可見把這樣的社會叫做“資本”主義社會完全是個陷阱，把代/表自由平等民主的社會體系中的一部分——“資本”作為這個體系的最核/心的東西取名為“資本主義”是對這個制度的誣衊，是對這個體系某方面的刻意放大和醜化，所以大家應該拋棄這個磚制狼奶語言體系詞彙“資本主義”。可见把这样的社会叫做“资本”主义社会完全是个陷阱，把代/表自由平等民主的社会体系中的一部分——“资本”作为这个体系的最核/心的东西取名为“资本主义”是对这个制度的诬蔑，是对这个体系某方面的刻意放大和丑化，所以大家应该抛弃这个砖制狼奶语言体系词汇“资本主义”。



改用“自由民主”來替代它。改用“自由民主”来替代它。 因為自由民主才是這個社會最重要的特徵，包括經濟上的自由——自由投資、自由打工、自由競爭；和政治上的自由、平等、民主。因为自由民主才是这个社会最重要的特征，包括经济上的自由——自由投资、自由打工、自由竞争；和政治上的自由、平等、民主。 以此類推，“資本主義社會”應該改稱“自由民主社會”，“資本主義國家”應該改稱“自由民主國家”，“資本主義制度”應該改稱“自由民主制度”。以此类推，“资本主义社会”应该改称“自由民主社会”，“资本主义国家”应该改称“自由民主国家”，“资本主义制度”应该改称“自由民主制度”。

16 民有制



下一個磚制狼奶語言體系詞彙是"私有制"的使用。下一个砖制狼奶语言体系词汇是"私有制"的使用。 按道理“私有制”這個詞不應該是我們批駁的物件。按道理“私有制”这个词不应该是我们批驳的物件。 可是我要說，選擇這個磚制狼奶詞彙來描述自由民主制度的核心制度之一是經過巧妙安排的，而且這種安排對自由民主一方是極其不利的。可是我要说，选择这个砖制狼奶词汇来描述自由民主制度的核心制度之一是经过巧妙安排的，而且这种安排对自由民主一方是极其不利的。



大家可以把“私”和“公”這兩個詞放在一起對比以下，很明顯“私”具有某種貶義，“公”具有褒義；我們再看“官”和“公”這兩個字，很明顯“官”具有貶義，“公”具有某種褒義；然後我們再看“私”和“民”這兩個字，很明顯“私”具有貶義，“民”具有某種褒義；磚制巧妙的選擇了“公”有制來美化“官”有制，同時選擇了“私”有制來醜化“民”有制，而且不斷地通過壟斷的官辦媒體妖魔化“私”這個字眼。大家可以把“私”和“公”这两个词放在一起对比以下，很明显“私”具有某种贬义，“公”具有褒义；我们再看“官”和“公”这两个字，很明显“官”具有贬义，“公”具有某种褒义；然后我们再看“私”和“民”这两个字，很明显“私”具有贬义，“民”具有某种褒义；砖制巧妙的选择了“公”有制来美化“官”有制，同时选择了“私”有制来丑化“民”有制，而且不断地通过垄断的官办媒体妖魔化“私”这个字眼。



其實“私”有制的企業在基國現在也存在，但在說道這個概念的時候，大家可以注意基國是怎樣表達的，他們說的是“民”營企業，絕大部分情況下都說的是“'民' 營企業如何如何為社會作出了貢獻”和而很少說“'私'營企業如何如何為社會作出了貢獻”，也就是說，用的著它的時候說的是“民”，否定它的時候說的是“私”，大家注意到這裡面的微妙差別呢嗎？其实“私”有制的企业在基国现在也存在，但在说道这个概念的时候，大家可以注意基国是怎样表达的，他们说的是“民”营企业，绝大部分情况下都说的是“'民' 营企业如何如何为社会作出了贡献”和而很少说“'私'营企业如何如何为社会作出了贡献”，也就是说，用的著它的时候说的是“民”，否定它的时候说的是“私”，大家注意到这里面的微妙差别呢吗？ 注意到了，這說明你懂了，所以追求自由民主的人們，除了在學術領域，其他時候請回避使用“私有制”，而是用更能爭取人心的詞彙“民有”“民有制”或者“公民個人所有制”，同理“私營企業”應該改為“民營企業”/“民辦企業”，好!學到這裡，我們再和前面學過的“國營——官辦；國有——官有/官辦；國營企業——官辦壟斷企業；國有企業——官有壟斷企業/官辦壟斷企業；國有銀行——官辦銀行；國有制——官有制”這些知識一起來看下面的句子：注意到了，这说明你懂了，所以追求自由民主的人们，除了在学术领域，其他时候请回避使用“私有制”，而是用更能争取人心的词汇“民有”“民有制”或者“公民个人所有制”，同理“私营企业”应该改为“民营企业”/“民办企业”，好!学到这里，我们再和前面学过的“国营——官办；国有——官有/官办；国营企业——官办垄断企业；国有企业——官有垄断企业/官办垄断企业；国有银行——官办银行；国有制——官有制”这些知识一起来看下面的句子：



“官辦企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利；民辦企業越多越有利於咱老百姓，對官府的官僚越不利”。 “官办企业越多越有利于官府，对咱老百姓越不利；民办企业越多越有利于咱老百姓，对官府的官僚越不利”。 這句話是不是很容易說服人？这句话是不是很容易说服人？ 但是如果你使用磚制狼奶語言體系可以安排的詞彙“國有企業”和“私有”再試試：“國有企業越多越有利於官府，對咱老百姓越不利，私營企業越多越有利於咱老百姓，對官府的官僚越不利”。但是如果你使用砖制狼奶语言体系可以安排的词汇“国有企业”和“私有”再试试：“国有企业越多越有利于官府，对咱老百姓越不利，私营企业越多越有利于咱老百姓，对官府的官僚越不利”。 發現這兩種語言體系的區別呢嗎？发现这两种语言体系的区别呢吗？



所謂的“資本主義”國家其實是信仰自由的，所以說所謂“資本主義”作為一個意識形態根本不存在。所谓的“资本主义”国家其实是信仰自由的，所以说所谓“资本主义”作为一个意识形态根本不存在。 他是其敵對勢力虛構出來的假像敵人。他是其敌对势力虚构出来的假像敌人。



17 官權主義” 17 官权主义”



下面說說“社會主義”，這個詞仍然是狼奶語言體系的詞彙，這種“社會主義”的說法對磚制欺騙極其有利，因為它把其本質隱藏了起來，所謂“社會主義”其實就是“集體主/義”的意思，把“集體主義”擴大到整個“社會”既是所謂的“社會主義”，那意思就是說幾乎所有的事情，或者說絕大多數事情都要由這個所謂的“ 集體”或所謂的“社會”來決定。下面说说“社会主义”，这个词仍然是狼奶语言体系的词汇，这种“社会主义”的说法对砖制欺骗极其有利，因为它把其本质隐藏了起来，所谓“社会主义”其实就是“集体主/义”的意思，把“集体主义”扩大到整个“社会”既是所谓的“社会主义”，那意思就是说几乎所有的事情，或者说绝大多数事情都要由这个所谓的“集体”或所谓的“社会”来决定。 而實際上行使這個“集體權力”或者“社會權力”的其實是官府，所謂的“集體主義”和“社會主義”其實就是“官府主義”或者說“官僚主義”，是一切服從官府，當官的就是老大，當官的控制一切的制度，這個磚制偷換概念的方法其實和磚制用所謂的“公有制”偷換“官有制”的方法如出一轍，所以追求自由民主的人們應該停止使用這個具有欺騙性的磚制狼奶語言體系詞彙——“社會主義”。而实际上行使这个“集体权力”或者“社会权力”的其实是官府，所谓的“集体主义”和“社会主义”其实就是“官府主义”或者说“官僚主义”，是一切服从官府，当官的就是老大，当官的控制一切的制度，这个砖制偷换概念的方法其实和砖制用所谓的“公有制”偷换“官有制”的方法如出一辙，所以追求自由民主的人们应该停止使用这个具有欺骗性的砖制狼奶语言体系词汇——“社会主义”。 而改用自由民主語言體系詞彙“官僚主義”，擊中其本質，以此類推：用“官僚主義社會”取代“社會主義社會”；“官僚主義制度”取代“社會主義制度”。而改用自由民主语言体系词汇“官僚主义”，击中其本质，以此类推：用“官僚主义社会”取代“社会主义社会”；“官僚主义制度”取代“社会主义制度”。 其實這種由當官的說了算的官僚主義制度有很多的變種：比如古代漢文明在秦之前的封建貴族制度；秦之後的中/央集權世襲皇帝制度，人類近現代出現的很多沒有世襲的，中/央集權制度、獨/裁制度、磚制制度等等，這些表面上名稱各異的制/度，其實本質都是一樣的，都是民權小，官權大的官僚主義制/度，而所謂的“社會主義制度”，其實是眾多有些微差異的官僚主義制度中，把官僚主義發展到極限的制度，是最最最官僚的官僚主義制度，是把民權縮的最小，把官權增的最大的制度。其实这种由当官的说了算的官僚主义制度有很多的变种：比如古代汉文明在秦之前的封建贵族制度；秦之后的中/央集权世袭皇帝制度，人类近现代出现的很多没有世袭的，中/央集权制度、独/裁制度、砖制制度等等，这些表面上名称各异的制/度，其实本质都是一样的，都是民权小，官权大的官僚主义制/度，而所谓的“社会主义制度”，其实是众多有些微差异的官僚主义制度中，把官僚主义发展到极限的制度，是最最最官僚的官僚主义制度，是把民权缩的最小，把官权增的最大的制度。 做的露骨、做的絕的時候是：你家裡自己養只雞下蛋自己吃都不准（要割“資本主義”尾巴，實為剝奪民眾的經濟投資權），甚至自己家裡生火做飯都不准（“公共”大食堂，實為“官辦”大食堂）；做的不那麼露骨但效果同樣的時候是：通過官府權力壟斷你生產生活的各個經濟活動環節，從執照（官府的投資許可證）到暫住證（官府的地域擇業許可證），處處都要官府的官僚們允許才行，從而實現了對官府的官僚對民眾的奴役和剝削。做的露骨、做的绝的时候是：你家里自己养只鸡下蛋自己吃都不准（要割“资本主义”尾巴，实为剥夺民众的经济投资权），甚至自己家里生火做饭都不准（“公共”大食堂，实为“官办”大食堂）；做的不那么露骨但效果同样的时候是：通过官府权力垄断你生产生活的各个经济活动环节，从执照（官府的投资许可证）到暂住证（官府的地域择业许可证），处处都要官府的官僚们允许才行，从而实现了对官府的官僚对民众的奴役和剥削。 看清這些說法不一、形形色色的制度，認識到它們的“民權小，官權大”的官僚主義本質之後，如果有人說基國是磚制制度、獨/裁制度、現代封建制度、寡頭政治制度、禪讓的皇帝制度、官本位制度、權力社會。看清这些说法不一、形形色色的制度，认识到它们的“民权小，官权大”的官僚主义本质之后，如果有人说基国是砖制制度、独/裁制度、现代封建制度、寡头政治制度、禅让的皇帝制度、官本位制度、权力社会。 。 。 。 。 等等也就不奇怪了，因為它們的本質都是一樣的，都是“民權小，官權大”的社會制/度。等等也就不奇怪了，因为它们的本质都是一样的，都是“民权小，官权大”的社会制/度。 所以用這些稱呼都可以，區別不大，但是追求自由民主的人們決不要去使用哪個騙人的磚制狼奶語言體系詞彙“社會主義制度”。所以用这些称呼都可以，区别不大，但是追求自由民主的人们决不要去使用哪个骗人的砖制狼奶语言体系词汇“社会主义制度”。



學到這裡，現在大家做做練習，說說下面這句話：“社會主義好，資本主義壞，社會主義是公有制，資本主義是私有制，公有制對人民有利，私有制對人民不利，人民擁護社會主義制度，人民反對資本主義制度，”怎麼樣，感覺到沒有，是不是覺得朗朗上口，順利成章，這就是磚制狼奶語言體系表達起來天然就對磚制有利，對自由民主不利。学到这里，现在大家做做练习，说说下面这句话：“社会主义好，资本主义坏，社会主义是公有制，资本主义是私有制，公有制对人民有利，私有制对人民不利，人民拥护社会主义制度，人民反对资本主义制度，”怎么样，感觉到没有，是不是觉得朗朗上口，顺利成章，这就是砖制狼奶语言体系表达起来天然就对砖制有利，对自由民主不利。 所以大家追求自由民主的人們如果用磚制狼奶語言體系詞彙反駁起來也非常費勁，如果改為使用我們已經學習的自由民主語言體系詞彙，這就很簡單了，上面這句話就變成了“官僚主義好，自由民主壞，官僚主義是官有制，自由民主是民有制，官有制對人民有利，民有制對人民不利，人民擁護官僚主/義制/度，人民反對自由民主制/度”對比一下，大家自然就明白使用兩種語言體系所起的作用。所以大家追求自由民主的人们如果用砖制狼奶语言体系词汇反驳起来也非常费劲，如果改为使用我们已经学习的自由民主语言体系词汇，这就很简单了，上面这句话就变成了“官僚主义好，自由民主坏，官僚主义是官有制，自由民主是民有制，官有制对人民有利，民有制对人民不利，人民拥护官僚主/义制/度，人民反对自由民主制/度”对比一下，大家自然就明白使用两种语言体系所起的作用。

18 反福利制度



經常聽人談論“基國的福利制度”如何如何不好，可是談過去談過來，好像都說不到點子上，但是感覺中好像又確實有問題，但又很難說清楚，對方總有空子鑽，有可以狡辯的地方，你說基國的福利制度不好，他說其他國家也有不如意的；你說基國的福利低，他說基國是發展中國家，福利低很正常；你說基國的福利制度不公平，他說世界上沒有絕對的公平。经常听人谈论“基国的福利制度”如何如何不好，可是谈过去谈过来，好像都说不到点子上，但是感觉中好像又确实有问题，但又很难说清楚，对方总有空子钻，有可以狡辩的地方，你说基国的福利制度不好，他说其他国家也有不如意的；你说基国的福利低，他说基国是发展中国家，福利低很正常；你说基国的福利制度不公平，他说世界上没有绝对的公平。 為什麼對方總有狡辯的地方呢？为什么对方总有狡辩的地方呢？ 其實陷阱就在這個磚制狼奶語言體系概念——“基國的福利制度”上。其实陷阱就在这个砖制狼奶语言体系概念——“基国的福利制度”上。 要明白其中的陷阱，首先就要明白什麼是真正的福利制度。要明白其中的陷阱，首先就要明白什么是真正的福利制度。 福利制度之所以叫福利制度，而不叫獎金（獎勵）制度，叫工資制度，就是因為自由民主國家真正的福利制度都是向弱勢群體傾斜，收入越低，福利補貼越高，收入越高，福利補貼越少，甚至沒有。福利制度之所以叫福利制度，而不叫奖金（奖励）制度，叫工资制度，就是因为自由民主国家真正的福利制度都是向弱势群体倾斜，收入越低，福利补贴越高，收入越高，福利补贴越少，甚至没有。 明白了什麼叫真正的福利制度，大家就可以看出“基國不僅是沒有福利，而且是反的，是反福利制度”。明白了什么叫真正的福利制度，大家就可以看出“基国不仅是没有福利，而且是反的，是反福利制度”。



所有的自由民主國家都是通過真正的福利制度縮小貧富差距，而官僚主義的基國是通過反福利制/度加大貧富懸殊，比如市民比農民福利多，幹部比市民福利多。所有的自由民主国家都是通过真正的福利制度缩小贫富差距，而官僚主义的基国是通过反福利制/度加大贫富悬殊，比如市民比农民福利多，干部比市民福利多。 一個幹部一年可以花掉幾百萬的醫療費，而一個農民只能一年最多能夠得到他們的零頭。一个干部一年可以花掉几百万的医疗费，而一个农民只能一年最多能够得到他们的零头。 而且越是有權有勢的幹部報銷的比例越高，包銷的範圍越大，越是社會底層的窮苦農民報銷的比例越低，範圍越小，經常這樣不能報，那樣不能報。而且越是有权有势的干部报销的比例越高，包销的范围越大，越是社会底层的穷苦农民报销的比例越低，范围越小，经常这样不能报，那样不能报。 可見基國的反福利制/度不但沒有幫助窮人享受更多的福利補貼，而且是幫助有權有勢的富人增加更多的特權享受，不但不減少貧富懸殊，而是增加貧富懸殊。可见基国的反福利制/度不但没有帮助穷人享受更多的福利补贴，而且是帮助有权有势的富人增加更多的特权享受，不但不减少贫富悬殊，而是增加贫富悬殊。



所以說，基國壓根沒福利，而且不是多少的問題，也不是有無的問題，而是官僚主義國家特有的為權勢階層提供更多享受的“'反'福利制度”。所以说，基国压根没福利，而且不是多少的问题，也不是有无的问题，而是官僚主义国家特有的为权势阶层提供更多享受的“'反'福利制度”。 所以當你說基國福利少，其實是對他的美化，甚至你說它沒有福利，或者說它零福利都也是對它的美化，基國是連零福利國家都不如的反福利制/度。所以当你说基国福利少，其实是对他的美化，甚至你说它没有福利，或者说它零福利都也是对它的美化，基国是连零福利国家都不如的反福利制/度。 所以追求自由民主的人們以後再提到基國的福利的時候，請使用自由民主語言體系詞彙“基國的反福利制度”，所以以後不是討論基國的福利制度如何如何不好的問題，而是要說萬惡的基國反福利制度如何如何罪惡的問題。所以追求自由民主的人们以后再提到基国的福利的时候，请使用自由民主语言体系词汇“基国的反福利制度”，所以以后不是讨论基国的福利制度如何如何不好的问题，而是要说万恶的基国反福利制度如何如何罪恶的问题。



19 國家社會主義 19 国家社会主义



現在說說納粹，納粹D。现在说说纳粹，纳粹D。 Nazi是德語“國家社會主義”（Nationalsozialismus）的縮寫，中文音譯為“納粹”，它是德國國家社會主義工人D的思/想主張。 Nazi是德语“国家社会主义”（Nationalsozialismus）的缩写，中文音译为“纳粹”，它是德国国家社会主义工人D的思/想主张。 所以說“納粹D”也就是德國國家社會主義工人D，但是為什麼磚制狼奶語言體系幾乎只提“納粹”“納粹d”這個不知所云的音譯，而不直接說表示其原意的“國家社會主義”和“德國國家社會主義工人D”呢，原因很明顯，就是不讓人們知道，二戰的時候被人們打倒的，那個臭名昭著的D是國家社會主義工人D，他們的那個臭名昭著的思想是國家社會主義思/想。所以说“纳粹D”也就是德国国家社会主义工人D，但是为什么砖制狼奶语言体系几乎只提“纳粹”“纳粹d”这个不知所云的音译，而不直接说表示其原意的“国家社会主义”和“德国国家社会主义工人D”呢，原因很明显，就是不让人们知道，二战的时候被人们打倒的，那个臭名昭著的D是国家社会主义工人D，他们的那个臭名昭著的思想是国家社会主义思/想。 邪惡的統治者想通過不知所云的磚制狼奶語言體系詞彙——“納粹”“納粹D”來掩蓋真相。邪恶的统治者想通过不知所云的砖制狼奶语言体系词汇——“纳粹”“纳粹D”来掩盖真相。



所以追求自由民主的人們就要使用自由民主語言體系詞彙“國家社會主義”“國家社會主義工人D”來揭露真相，所以說：反納粹就應該說“反國家社會主義”；反對納粹思想就應該說“反對國家社會主義思想”，反擊德國納粹就應該說“反擊德國國家社會主義”；二戰是反德國納粹的的勝利就應該說“二戰是反德國國家社會主義的勝利”。所以追求自由民主的人们就要使用自由民主语言体系词汇“国家社会主义”“国家社会主义工人D”来揭露真相，所以说：反纳粹就应该说“反国家社会主义”；反对纳粹思想就应该说“反对国家社会主义思想”，反击德国纳粹就应该说“反击德国国家社会主义”；二战是反德国纳粹的的胜利就应该说“二战是反德国国家社会主义的胜利”。 。 。 。 。 。 。 。 。



指出了“納粹”的國家社會主義的真相後，這時候估計有人說國家社會主義不是真的社會主義，其實大家去看看國家社會主義的主張你就會發現，他主張和所謂的“社會主義”即“官僚主義”的主張一抹一樣，都是主張“官權大，民權小”的思想，裡面的區別僅僅是程度和側重點不同而已，其實這些所謂“社會主義”之間經常都是相互不承認的，比如基國就說過蘇國是修正主義，不是真正的“社會主義”，這是官僚主義社會的必然，這些社會都是官老爺們說了算，如果另一個打和自己同樣標籤的國家和自己不一樣，他們就經常說對方是假的。指出了“纳粹”的国家社会主义的真相后，这时候估计有人说国家社会主义不是真的社会主义，其实大家去看看国家社会主义的主张你就会发现，他主张和所谓的“社会主义”即“官僚主义”的主张一抹一样，都是主张“官权大，民权小”的思想，里面的区别仅仅是程度和侧重点不同而已，其实这些所谓“社会主义”之间经常都是相互不承认的，比如基国就说过苏国是修正主义，不是真正的“社会主义”，这是官僚主义社会的必然，这些社会都是官老爷们说了算，如果另一个打和自己同样标签的国家和自己不一样，他们就经常说对方是假的。



還有人說“納粹”是種族主義，其實種族主義僅僅是國家社會主義思想的一部分而已，要不為什麼不叫：二戰是反德國種族主義的戰爭呢？还有人说“纳粹”是种族主义，其实种族主义仅仅是国家社会主义思想的一部分而已，要不为什么不叫：二战是反德国种族主义的战争呢？ 所以追求自由民族的人們應該使用自由民主語言體系的說法：“二戰是反德國國家社會主義的戰爭”所以追求自由民族的人们应该使用自由民主语言体系的说法：“二战是反德国国家社会主义的战争”



20“美國遊和行示和威可以通知員警提供保障” 20“美国游和行示和威可以通知员警提供保障”



下面說說“美國遊和行示和威需要申請”這個狼奶語言體系說法是如何騙人的，首先告訴大家在美聯邦遊和行示和威不需要申請，因為這是美聯邦公民的權力，美聯邦憲法第一修正案就明確規定了公民有言論自由、示和威遊和行結和社的權力。下面说说“美国游和行示和威需要申请”这个狼奶语言体系说法是如何骗人的，首先告诉大家在美联邦游和行示和威不需要申请，因为这是美联邦公民的权力，美联邦宪法第一修正案就明确规定了公民有言论自由、示和威游和行结和社的权力。



那麼“在美國遊和行示和威需要申請”的這個磚制狼奶語言體系的說法怎麼騙了那麼多人呢？那么“在美国游和行示和威需要申请”的这个砖制狼奶语言体系的说法怎么骗了那么多人呢？ 其使這是在玩偷換概念的遊戲，在美聯邦，那些要去示和威遊和行的人去警察局去告知遊和行的時間、地點、人數、口號、標語，是去要求員警對他們示和威游和行進行保護的，而不是申請示和威遊和行本身，如果他單純就去示和威遊和行，根本不需要去申請，第二天直接去示和威遊和行就是了。其使这是在玩偷换概念的游戏，在美联邦，那些要去示和威游和行的人去警察局去告知游和行的时间、地点、人数、口号、标语，是去要求员警对他们示和威游和行进行保护的，而不是申请示和威游和行本身，如果他单纯就去示和威游和行，根本不需要去申请，第二天直接去示和威游和行就是了。



在美聯邦示和威遊和行不需要官府批准，也不需要申請，只有在尋求員警幫助，通知員警前去維持示和威遊和行秩序的時候，才需要向員警通告。在美联邦示和威游和行不需要官府批准，也不需要申请，只有在寻求员警帮助，通知员警前去维持示和威游和行秩序的时候，才需要向员警通告。 比如一個美國共鏟D要示和威遊和行，他們不希望自己的遊和行隊伍中出現其他D派的人，舉著其他D派的標語，甚至出現反對自己D派的標語，如果他們去通知了員警，游和行的時間、地點、人數、口號、標語，組織者等內容，員警就要去保證在那個時間，那個地點只能是這些人，舉著那樣的標語，喊著那樣的口號，如果有其他的口號出現，組織者就可以要求員警把搞破壞搗亂的人驅逐出這個地方，所以大家可以看見反戰遊和行經常和支持推翻薩達姆政權的人同時上街遊和行，但是經常是一條街的一邊是反戰的，另一邊是支持推翻薩達姆政權的，他們各自呼喊自己一方的口號，舉著自己一方的標語，如果哪一方要是越界，員警就會來維護秩序，防止雙方人員混雜在一起出現身體衝突。比如一个美国共铲D要示和威游和行，他们不希望自己的游和行队伍中出现其他D派的人，举着其他D派的标语，甚至出现反对自己D派的标语，如果他们去通知了员警，游和行的时间、地点、人数、口号、标语，组织者等内容，员警就要去保证在那个时间，那个地点只能是这些人，举着那样的标语，喊着那样的口号，如果有其他的口号出现，组织者就可以要求员警把搞破坏捣乱的人驱逐出这个地方，所以大家可以看见反战游和行经常和支持推翻萨达姆政权的人同时上街游和行，但是经常是一条街的一边是反战的，另一边是支持推翻萨达姆政权的，他们各自呼喊自己一方的口号，举着自己一方的标语，如果哪一方要是越界，员警就会来维护秩序，防止双方人员混杂在一起出现身体冲突。

说到这里，大家要是明白了怎么回事，追求自由民主的人们请抛弃“美国游和行示和威需要申请”的砖制狼奶语言体系的骗人说法，改用自由民主语言体系的说法“美国游和行示和威可以通知员警提供保障”，或者说“美联邦示和威游和行不需要官府批准，也不需要去申请，只有在寻求员警帮助维持示和威游和行秩序的时候，才需要向员警通告”这里强烈建议最后两个字是用“通告”，而不是申请，因为申请存在批不批准的问题，而寻求员警说明不需要员警批准，因为保护公民的安全本来就员警的职责，员警无权拒绝，事实上员警必须尽力去维持秩序，如果员警没有尽全力，导致示和威游和行的民众人生安全遭受损失，民众有权力到独立的法院去状告政府，并由临时公民审判团进行裁决，看员警是否负有责任。



21 由人民任命 21 由人民任命



下面說說選舉和任命，大家先比較一下這兩個句話：“美聯邦首席執行官是由美聯邦人民任命的，聯邦立法院的立法員也是由人民任命的，美聯邦的各個邦國和地方政府的執行官和立法院也都是由各邦國和各地方人民任命的，由人民任命官員的制度對人民有利，由大官僚任命小官僚的制度對官僚有利，基國也應該施行對人民有利的人民任命官員的制度，廢除由大官僚任命小官僚的制度”。下面说说选举和任命，大家先比较一下这两个句话：“美联邦首席执行官是由美联邦人民任命的，联邦立法院的立法员也是由人民任命的，美联邦的各个邦国和地方政府的执行官和立法院也都是由各邦国和各地方人民任命的，由人民任命官员的制度对人民有利，由大官僚任命小官僚的制度对官僚有利，基国也应该施行对人民有利的人民任命官员的制度，废除由大官僚任命小官僚的制度”。



對比“美聯邦首席執行官是由美聯邦人民選舉的，聯邦立法院的立法員也是由人民選舉的，美聯邦的各個邦國和地方政府的執行官和立法院也都是由各邦國和各地方人民選舉的，由人民選舉官員的制度對人民有利，由大官僚任命小官僚的制度對官僚有利，基國也應該施行對人民有利的人民選舉官員的制度，廢除由大官僚任命小官僚的制度”大家可以感覺到這兩個句子的差別，很明顯第一個句子更有說服力。对比“美联邦首席执行官是由美联邦人民选举的，联邦立法院的立法员也是由人民选举的，美联邦的各个邦国和地方政府的执行官和立法院也都是由各邦国和各地方人民选举的，由人民选举官员的制度对人民有利，由大官僚任命小官僚的制度对官僚有利，基国也应该施行对人民有利的人民选举官员的制度，废除由大官僚任命小官僚的制度”大家可以感觉到这两个句子的差别，很明显第一个句子更有说服力。 另外任命這個詞更能說明誰掌握核心權力，誰是權力的來源。另外任命这个词更能说明谁掌握核心权力，谁是权力的来源。



最後還有一個很重要的原因，是選舉這個詞已經被官僚主義基國幾乎徹底妖魔化，已經極難表述人民掌握核心權力的意思，而任命這個詞由於是官僚主義基國用來表述大官僚任命小官僚的制度，所以基國很難去妖魔化這個詞，所以追求自由民主的人民請使用更具戰鬥力的“由人民任命”，而少的使用在現在這種情況下已經被妖魔化的“有人民選舉”。最后还有一个很重要的原因，是选举这个词已经被官僚主义基国几乎彻底妖魔化，已经极难表述人民掌握核心权力的意思，而任命这个词由于是官僚主义基国用来表述大官僚任命小官僚的制度，所以基国很难去妖魔化这个词，所以追求自由民主的人民请使用更具战斗力的“由人民任命”，而少的使用在现在这种情况下已经被妖魔化的“有人民选举”。



22 戶籍出身歧視制度 22 户籍出身歧视制度



“戶籍制度”也是也典型的狼奶語言體系詞彙，因為基國的官僚主義官府挑選這個詞彙的目的是遮蔽一個極其罪惡的制度——出生歧視制度（或曰：等級制度）在這個制度中，人一出生就認為的故意按其出身的身份把人分成三六九等的等級，然後按等級進行歧視，比如分為農民“級”，市民“級”，幹部“級”，不同級別的人享受不同，比如市民“級”比農民“級”享受更好的教育，幹部“級”比市民“級”享受更好的醫療。 “户籍制度”也是也典型的狼奶语言体系词汇，因为基国的官僚主义官府挑选这个词汇的目的是遮蔽一个极其罪恶的制度——出生歧视制度（或曰：等级制度）在这个制度中，人一出生就认为的故意按其出身的身份把人分成三六九等的等级，然后按等级进行歧视，比如分为农民“级”，市民“级”，干部“级”，不同级别的人享受不同，比如市民“级”比农民“级”享受更好的教育，干部“级”比市民“级”享受更好的医疗。



而且這種身份級別歧視還和地域級別歧視同時施加給我們老百姓，一個四川鄉下的農民家庭，即使父母都在上海上班，其子女即使也在上海出生，也是農民級身份，也必須去四川的農村，去接受比他身邊的上海“級”人低級的多的四川農村“級”教育。而且这种身份级别歧视还和地域级别歧视同时施加给我们老百姓，一个四川乡下的农民家庭，即使父母都在上海上班，其子女即使也在上海出生，也是农民级身份，也必须去四川的农村，去接受比他身边的上海“级”人低级的多的四川农村“级”教育。



所以追求自由民主的人們不要使用這掩蓋罪惡真相的磚制狼奶語言體系詞彙——“戶籍制度”、“戶口制度”，而改用自由民主語言體系的說法：基國是“戶籍出身歧視制度”“戶籍歧視制度”“戶籍等級制度”“戶籍等級歧視制度”或者直接說基國是“出身歧視制度”“歧視制度”“等級制度”“等級歧視制度”。所以追求自由民主的人们不要使用这掩盖罪恶真相的砖制狼奶语言体系词汇——“户籍制度”、“户口制度”，而改用自由民主语言体系的说法：基国是“户籍出身歧视制度”“户籍歧视制度”“户籍等级制度”“户籍等级歧视制度”或者直接说基国是“出身歧视制度”“歧视制度”“等级制度”“等级歧视制度”。 好了，學到這裡，大家比較一下下面兩個句子：“基國不應該施行戶籍制度，應該取締罪惡的戶籍制度。”對比：“基國不應該施行（戶籍）出生歧視制度，應該取締罪惡的（戶籍）等級（歧視）制度。”好了，学到这里，大家比较一下下面两个句子：“基国不应该施行户籍制度，应该取缔罪恶的户籍制度。”对比：“基国不应该施行（户籍）出生歧视制度，应该取缔罪恶的（户籍）等级（歧视）制度。”



23——“民權主義”， 23——“民权主义”，



下面說說“自由民主”，首先要說明“自由民主”這個詞本身並沒有問題，這個詞和前面談到的“選舉”這個詞的情況有些類似，問題都出在他們已經被磚制官權主義官辦壟斷媒體妖魔化了，甚至可以說是嚴重妖魔化。下面说说“自由民主”，首先要说明“自由民主”这个词本身并没有问题，这个词和前面谈到的“选举”这个词的情况有些类似，问题都出在他们已经被砖制官权主义官办垄断媒体妖魔化了，甚至可以说是严重妖魔化。



自由民主和選舉這些詞彙，對於很多已經把自由民主做為堅定信仰的人們來說，它們的妖魔化已經作用不大，因為這部分追求自由民主的人已經具有了一定的免疫力。自由民主和选举这些词汇，对于很多已经把自由民主做为坚定信仰的人们来说，它们的妖魔化已经作用不大，因为这部分追求自由民主的人已经具有了一定的免疫力。 但是對於還在猶豫的，還在觀望的人們，使用自由民主這個詞，在官辦壟斷媒體鋪天蓋地的妖魔化下，其說服效率就比較低了。但是对于还在犹豫的，还在观望的人们，使用自由民主这个词，在官办垄断媒体铺天盖地的妖魔化下，其说服效率就比较低了。



怎樣才能提高效率呢？怎样才能提高效率呢？ 前面我們學習了官權主義社會，知道了官權主義的本質是“民權小，官權大”，而“自由民主”社會正好和它相反，是“民權大，官權小”，因此追求自由民主的人們應使用更具戰鬥力詞彙——“民權主義”，從“民權”這個角度來闡述和表述自由民主。前面我们学习了官权主义社会，知道了官权主义的本质是“民权小，官权大”，而“自由民主”社会正好和它相反，是“民权大，官权小”，因此追求自由民主的人们应使用更具战斗力词汇——“民权主义”，从“民权”这个角度来阐述和表述自由民主。 在宣傳自由民主的時候，在向人們解釋自由民主是什麼的時候，直接說：自由民主的民權主義社會是“民權至上”、“民權大，官權小”的社會，反對“官權主義”，反對“官權至上”、“民權小、官權大”的社會。在宣传自由民主的时候，在向人们解释自由民主是什么的时候，直接说：自由民主的民权主义社会是“民权至上”、“民权大，官权小”的社会，反对“官权主义” ，反对“官权至上”、“民权小、官权大”的社会。 另外注意民權和人權其實差不多，不過“民”權容易和“官”權對起來表述，對比鮮明，相對難以妖魔化，也相對更能說明問題。另外注意民权和人权其实差不多，不过“民”权容易和“官”权对起来表述，对比鲜明，相对难以妖魔化，也相对更能说明问题。 所以追求自由民主的人們在宣傳自由民主的時候應把宣傳的角度和重點放在民權和官權對比的講述上。所以追求自由民主的人们在宣传自由民主的时候应把宣传的角度和重点放在民权和官权对比的讲述上。



24奴隸社會特點： 24奴隶社会特点：



1。 1。 奴隸出生，奴隸主負責把奴隸們養育成人，（免費養育）奴隶出生，奴隶主负责把奴隶们养育成人，（免费养育）

2。 2。 提供免費教育和技能培訓，（免費的教育）提供免费教育​​和技能培训，（免费的教育）

3。 3。 並且分配住/房供奴隸居住，包括傢俱都是免費分的，而且大家都免費吃食堂（免費分房子）并且分配住/房供奴隶居住，包括家具都是免费分的，而且大家都免费吃食堂（免费分房子）

4。 4。 還提供免費醫/療服務，（全免）还提供免费医/疗服务，（全免）

5。 5。 更關鍵的是在完成教育和技能培訓之後還包分配工作，（包分配工作，根本沒有失業問題，奴隸的失業率為零，一勞永逸的解決世界性難題——失業）更关键的是在完成教育和技能培训之后还包分配工作，（包分配工作，根本没有失业问题，奴隶的失业率为零，一劳永逸的解决世界性难题——失业）

6。 6。 而且在奴隸中實行“多勞多得，少勞少得”的“按勞分配”制/度，“資本剝削”被消滅，一切奴隸自己偷偷摸摸養雞養鴨，不管是自己吃還是拿去賣都會被禁止，更別說還雇用其他奴隸為自己幹活這種事情了，如果奴隸社會發展到壟斷階段，即一個國家的幾乎所有人都做奴隸，只有一個奴隸主，那麼奴隸社會就進入了“高級”階段，發展到壟斷階段的奴隸國家將變成完全的計劃經濟，徹底消滅“資本剝削”。而且在奴隶中实行“多劳多得，少劳少得”的“按劳分配”制/度，“资本剥削”被消灭，一切奴隶自己偷偷摸摸养鸡养鸭，不管是自己吃还是拿去卖都会被禁止，更别说还雇用其他奴隶为自己干活这种事情了，如果奴隶社会发展到垄断阶段，即一个国家​​的几乎所有人都做奴隶，只有一个奴隶主，那么奴隶社会就进入了“高级”阶段，发展到垄断阶段的奴隶国家将变成完全的计划经济，彻底消灭“资本剥削”。 （按勞分配充分體現出奴隸社會的優越性，根除了靠資本掙錢的“剝削”制/度。） （按劳分配充分体现出奴隶社会的优越性，根除了靠资本挣钱的“剥削”制/度。）

7。 7。 更加優越的是，奴隸社會實行的是奴隸主計劃經濟制/度，除了奴隸主和自由人還存在“盲目生產”和“無序競爭”的自由市場經濟（即“資本主義”經濟）外，一個擁有幾十萬奴隸的奴隸主，在管理奴隸生產的時候，在內部是完全按照計劃經濟原則進行生產的，決不盲目生產，如果奴隸社會發展到壟斷的“高級”階段，即一個國家的幾乎所有人都做奴隸，只有一個奴隸主，那麼這時將徹底根除奴隸主和自由人之間還存在的“資本主義”自由市場經濟，這個國家將變成完全的計劃經濟，徹底解決了“資本主義”社會的自由市場經濟中，盲目生產導致的經濟大蕭條，一勞永逸的解決了世界性經濟難題——經濟危機在發展到壟斷階段的奴隸社會中被徹底消滅。更加优越的是，奴隶社会实行的是奴隶主计划经济制/度，除了奴隶主和自由人还存在“盲目生产”和“无序竞争”的自由市场经济（即“资本主义”经济）外，一个拥有几十万奴隶的奴隶主，在管理奴隶生产的时候，在内部是完全按照计划经济原则进行生产的，决不盲目生产，如果奴隶社会发展到垄断的“高级”阶段，即一个国家​​的几乎所有人都做奴隶，只有一个奴隶主，那么这时将彻底根除奴隶主和自由人之间还存在的“资本主义”自由市场经济，这个国家将变成完全的计划经济，彻底解决了“资本主义”社会的自由市场经济中，盲目生产导致的经济大萧条，一劳永逸的解决了世界性经济难题——经济危机在发展到垄断阶段的奴隶社会中被彻底消灭。



大家看看這是多麼優越和美好的社會呀，絕對是從出生到死亡徹底全包全免的福利，而且徹底解決了自由民主社會（即“資本主義”社會）中的“失業”、“資本剝削”、“經濟危機”等社會難題，尤其是發展到壟斷階的奴隸社會，簡直就是人間天堂。大家看看这是多么优越和美好的社会呀，绝对是从出生到死亡彻底全包全免的福利，而且彻底解决了自由民主社会（即“资本主义”社会）中的“失业”、“资本剥削”、“经济危机”等社会难题，尤其是发展到垄断阶的奴隶社会，简直就是人间天堂。



這麼美好的社會怎麼能叫奴隸社會呢？这么美好的社会怎么能叫奴隶社会呢？ 我要是那個發展到壟斷階段的奴隸社會的奴隸主，我絕對會給它改個名字，把奴隸改稱人民，把奴隸主改稱公僕，把奴隸社會改稱社會主義社會，把奴隸主所有改稱公有，怎麼樣，不就順理成章了嗎！我要是那个发展到垄断阶段的奴隶社会的奴隶主，我绝对会给它改个名字，把奴隶改称人民，把奴隶主改称公仆，把奴隶社会改称社会主义社会，把奴隶主所有改称公有，怎么样，不就顺理成章了吗！ 看清了奴隸社會的真相，追求自由民主的人們我們就會認識到：毛時代的社會主義其實是官有奴隸制，是奴隸社會發展到壟斷階段的產物，也是官權主義社會發展到極限的產物，是官權主義社會中最邪惡的制度。看清了奴隶社会的真相，追求自由民主的人们我们就会认识到：毛时代的社会主义其实是官有奴隶制，是奴隶社会发展到垄断阶段的产物，也是官权主义社会发展到极限的产物，是官权主义社会中最邪恶的制度。



25、“官府” 25、“官府”



“政府”這個詞也有問題的狼奶語言體系詞彙，“政府”最初是從GOVERNMENT翻譯過來的，然而GOVERN是管理、統治的意思，MENT則是機構的意思，合起來應該是“官府”。 “政府”这个词也有问题的狼奶语言体系词汇，“政府”最初是从GOVERNMENT翻译过来的，然而GOVERN是管理、统治的意思，MENT则是机构的意思，合起来应该是“官府”。



叫“政府”，是因為在官權主義者看來，統治者總是一貫偉大、光明、正確的。叫“政府”，是因为在官权主义者看来，统治者总是一贯伟大、光明、正确的。 孔子說“政者，正也”。孔子说“政者，正也”。 所以“政府”這個磚制狼奶詞彙天然就在美化官府。所以“政府”这个砖制狼奶词汇天然就在美化官府。 而實際上，統治者擁有很大的權力，經常做惡，危害民眾，不僅不能保持正確，而且經常做出對民眾慘無人道的嚴重的錯誤，對我們民眾犯下滔天罪行。而实际上，统治者拥有很大的权力，经常做恶，危害民众，不仅不能保持正确，而且经常做出对民众惨无人道的严重的错误，对我们民众犯下滔天罪行。



所以，追求自由民主的人們大多數情況下稱呼統治者辦公的衙門應稱作“官府”，而不能稱為“政府”，官府更不能自己美化自己自稱“政府”。所以，追求自由民主的人们大多数情况下称呼统治者办公的衙门应称作“官府”，而不能称为“政府”，官府更不能自己美化自己自称“政府”。 只是在少數需要讚美官府的時候稱呼“政府”，即把官府當作中性詞或略偏貶義使用，而政府這個詞只能在讚美官府時作褒義詞使用，所以絕大部分情況下應該稱作“基國官府”、“基國各地方官府”。只是在少数需要赞美官府的时候称呼“政府”，即把官府当作中性词或略偏贬义使用，而政府这个词只能在赞美官府时作褒义词使用，所以绝大部分情况下应该称作“基国官府”、“基国各地方官府”。



學到這裡，大家比較一下這兩個句子：磚制狼奶語言體系：“廣大人民群眾應積極擁護政府的工作和政策”；自由民主語言體系“廣大人民群眾應積極擁護官府的工作和政策”追求自由民主的人們，發現這兩句的差別了嗎？学到这里，大家比较一下这两个句子：砖制狼奶语言体系：“广大人民群众应积极拥护政府的工作和政策”；自由民主语言体系“广大人民群众应积极拥护官府的工作和政策”追求自由民主的人们，发现这两句的差别了吗？



26。 26。 官僚壟斷高考制度官僚垄断高考制度



獨立高考、民辦高考独立高考、民办高考

獨立考試、民辦考試独立考试、民办考试



基國的“高考制度”這也是一個狼奶語言體系詞彙，其欺騙手法和基國用狼奶語言體系詞彙“戶籍制度”來掩蓋出身歧視制度如出一轍，它是用“高考制度”這個詞來掩蓋“官僚壟斷考試制度”。基国的“高考制度”这也是一个狼奶语言体系词汇，其欺骗手法和基国用狼奶语言体系词汇“户籍制度”来掩盖出身歧视制度如出一辙，它是用“高考制度”这个词来掩盖“官僚垄断考试制度”。



其實作為高等學校的錄取考試，幾乎全世界都有，古代社會水準高點的師傅收徒弟也是要考察一下徒弟的底子如何，水準太差也是不教的，因為這樣教這樣的徒弟，付出的心血多，時間多，成本高，而且往往還出師後，本事也不高，其他準備拜師的人看到，就會說這師傅教的不好，教出來的徒弟都這麼笨，結果做師傅的還丟了名聲。其实作为高等学校的录取考试，几乎全世界都有，古代社会水准高点的师傅收徒弟也是要考察一下徒弟的底子如何，水准太差也是不教的，因为这样教这样的徒弟，付出的心血多，时间多，成本高，而且往往还出师后，本事也不高，其他准备拜师的人看到，就会说这师傅教的不好，教出来的徒弟都这么笨，结果做师傅的还丢了名声。 所以考試制度的存在是一件合理而自然的事情，其差異在於自由民主的國家，其考試內容是由獨立機構決定的，官府不能干涉考試內容也不能干涉學術研究和教育內容，甚至在自由民主做的好的國家，整個考試完全是由民間的組織進行，比如美聯邦的高考SAT就完全是個民間非營利組織舉行的考試，官府無權干涉考試內容，布希也不能把它的D綱拿來考試，答案也不能由布希來定；而在磚制毒裁國家的考試則完全是由官府舉辦的，學術不能獨立，教育不能獨立，考試由官僚壟斷，內容完全由官府來決定，答案也是官府強加指定的。所以考试制度的存在是一件合理而自然的事情，其差异在于自由民主的国家，其考试内容是由独立机构决定的，官府不能干涉考试内容也不能干涉学术研究和教育内容，甚至在自由民主做的好的国家，整个考试完全是由民间的组织进行，比如美联邦的高考SAT就完全是个民间非营利组织举行的考试，官府无权干涉考试内容，布希也不能把它的D纲拿来考试，答案也不能由布希来定；而在砖制毒裁国家的考试则完全是由官府举办的，学术不能独立，教育不能独立，考试由官僚垄断，内容完全由官府来决定，答案也是官府强加指定的。 這就是兩種考試制度的本質區別，一個完全徹底的官辦，一個是獨立於官府的考試或者民辦考試。这就是两种考试制度的本质区别，一个完全彻底的官办，一个是独立于官府的考试或者民办考试。 所以基國應該取締的是官辦壟斷的高考，改為自由民主的獨立高考或者民辦高考，而不是不要考試。所以基国应该取缔的是官办垄断的高考，改为自由民主的独立高考或者民办高考，而不是不要考试。

所以经常有良心的有识之士，当意识到基国“高考制度”不好时，呼吁取消“高考制度”时，因为还在使用这个具有欺骗性的砖制狼奶语言词汇“高考制度”，所以不管怎么给大家解释，大多数民众也很难理解和接受。 這就如同呼籲取消“戶籍制度”，民眾是很難理解一樣，但是一旦朋友們使用揭露本質的“戶籍出身歧視制度”這樣的自由民主語言體系詞彙，呼籲“取締戶籍出身歧視制度”的時候，問題一下就明朗了，民眾一下就理解了。这就如同呼吁取消“户籍制度”，民众是很难理解一样，但是一旦朋友们使用揭露本质的“户籍出身歧视制度”这样的自由民主语言体系词汇，呼吁“取缔户籍出身歧视制度”的时候，问题一下就明朗了，民众一下就理解了。 所以說你用磚制狼奶語言體系說半小時，趕不上使用自由民主語言體系說一個詞。所以说你用砖制狼奶语言体系说半小时，赶不上使用自由民主语言体系说一个词。 所以追求自由民主的朋友們不要使用遮蔽罪惡本質的基國的“高考制度”這樣的磚制狼奶語言體系說法，應改用自由民主語言體系說法，取締基國的“官僚壟斷高考制度”或“官辦壟斷高考制度”，實行自由民主的獨立高考制度或民辦高考制度。所以追求自由民主的朋友们不要使用遮蔽罪恶本质的基国的“高考制度”这样的砖制狼奶语言体系说法，应改用自由民主语言体系说法，取缔基国的“官僚垄断高考制度”或“官办垄断高考制度”，实行自由民主的独立高考制度或民办高考制度。 同理也應取締基國的“官僚壟斷教育制度”或“官辦壟斷教育制度”，實行自由民主學術獨立的獨立教育制度或民辦教育制度。同理也应取缔基国的“官僚垄断教育制度”或“官办垄断教育制度”，实行自由民主学术独立的独立教育制度或民办教育制度。

最後順便說一下基國現在的所謂“民辦學校”，這是一個完全欺世盜名的狼奶語言體系詞彙。最后顺便说一下基国现在的所谓“民办学校”，这是一个完全欺世盗名的狼奶语言体系词汇。 基國的這種所謂“民辦學校”招多少學生不能由學校自己決定，要由官府的官僚定指標，指定學生人數；用什麼教材不能由學校自己決定，要由官府指定教材；該收多少錢不能由學校自己決定，要由官府的官僚來指定價格；甚至學校該請什麼樣的老師，也要由官府的官僚來定老師，也就是說一個正常民辦學校應該有的幾乎全部經營自主權都沒有，這根本不是什麼真正意義上的民辦學校，這只不過是打著民辦幌子的官辦學校，其正確稱呼應該叫“假民營的官辦學校”基国的这种所谓“民办学校”招多少学生不能由学校自己决定，要由官府的官僚定指标，指定学生人数；用什么教材不能由学校自己决定，要由官府指定教材；该收多少钱不能由学校自己决定，要由官府的官僚来指定价格；甚至学校该请什么样的老师，也要由官府的官僚来定老师，也就是说一个正常民办学校应该有的几乎全部经营自主权都没有，这根本不是什么真正意义上的民办学校，这只不过是打着民办幌子的官办学校，其正确称呼应该叫“假民营的官办学校”

只有同時取締官辦壟斷考試制度和官辦壟斷教育制度，改為學術獨立的，真正的民辦教育和民辦考試制度後，才能真正解決磚制毒裁社會教育成為官府愚民工具這個核心問題。只有同时取缔官办垄断考试制度和官办垄断教育制度，改为学术独立的，真正的民办教育和民办考试制度后，才能真正解决砖制毒裁社会教育成为官府愚民工具这个核心问题。 才有可能在這個基礎上產生出真正對我們老百姓有利的更公正的教育制度——比如教育券制度等，說簡單一點就是把滿足基本教育的錢以教育券的形式發給受教育者或者他的家長，然後家長拿著教育券，到各個獨立辦學的學校之間去自由比較選擇，然後把教育券作為學費給學校，最後學校拿著教育券到政府或者銀行去兌換成貨幣，這樣的教育制度，既保證了教育學術的獨立，有保證了學校的競爭，降低了成本，提高了效率，而且也保障了基礎教育的公平，更是取消了官辦教育中對的官僚漁民教育，和官僚高幹特權教育享受。才有可能在这个基础上产生出真正对我们老百姓有利的更公正的教育制度——比如教育券制度等，说简单一点就是把满足基本教育的钱以教育券的形式发给受教育者或者他的家长，然后家长拿着教育券，到各个独立办学的学校之间去自由比较选择，然后把教育券作为学费给学校，最后学校拿着教育券到政府或者银行去兑换成货币，这样的教育制度，既保证了教育学术的独立，有保证了学校的竞争，降低了成本，提高了效率，而且也保障了基础教育的公平，更是取消了官办教育中对的官僚渔民教育，和官僚高干特权教育享受。

27。 根本沒有資本剝削，只有官僚剝削。根本没有资本剥削，只有官僚剥削。 超低工資的根源——官僚壟斷剝削超低工资的根源——官僚垄断剥削 (馬克思的資本剝削完全瞎說，根本沒有資本剝削，只有官僚剝削) (马克思的资本剥削完全瞎说，根本没有资本剥削，只有官僚剥削) 說先從市場公平講起。说先从市场公平讲起。

1。 1。 如果老闆和員工之間自願簽署勞動協定，那麼這是公平交易。如果老板和员工之间自愿签署劳动协定，那么这是公平交易。

但是如果剝奪員工聯合起來組織工會和老闆進行集體談判的權力，這就是不公平交易。但是如果剥夺员工联合起来组织工会和老板进行集体谈判的权力，这就是不公平交易。

集體談判可以大幅度提高員工和老闆之間的收益分配比例，現在ji國員工和老闆之間的收益分配比例約是1：3，每掙100塊錢中，員工拿25塊，老闆拿75 塊，而員工有集體談判權力的自由民主國家這個比例是4：1，即每掙100塊錢中，員工拿80塊，老闆拿20塊，可見在官權大，民權小的官權社會中，比如ji國確實存在剝削，可在自由民主的民權社會根本沒有這個剝削存在。集体谈判可以大幅度提高员工和老板之间的收益分配比例，现在ji国员工和老板之间的收益分配比例约是1：3，每挣100块钱中，员工拿25块，老板拿75 块，而员工有集体谈判权力的自由民主国家这个比例是4：1，即每挣100块钱中，员工拿80块，老板拿20块，可见在官权大，民权小的官权社会中，比如ji国确实存在剥削，可在自由民主的民权社会根本没有这个剥削存在。 所以說剝削來源於官府的官僚對民權的剝奪。所以说剥削来源于官府的官僚对民权的剥夺。

2。 如果一個老闆可以做電信運營商，另一個老闆也可以做電信運營商，那麼這是公平的市場。如果一个老板可以做电信运营商，另一个老板也可以做电信运营商，那么这是公平的市场。

而如果只准某老闆開網吧，其他老闆被剝奪開網吧的權力，這就是不公平的市場。而如果只准某老板开网吧，其他老板被剥夺开网吧的权力，这就是不公平的市场。

剝奪老闆參與競爭的權力，這種不公平的市場也會導致一些剝削出現，因為不管你工人如何集體談判提高工資，但是由於沒有其他老闆和他競爭，因此他就可以通過不斷提高產品賣價獲得更高利潤，從而繼續維持老闆和員工之間的收入分配比例。剥夺老板参与竞争的权力，这种不公平的市场也会导致一些剥削出现，因为不管你工人如何集体谈判提高工资，但是由于没有其他老板和他竞争，因此他就可以通过不断提高产品卖价获得更高利润，从而继续维持老板和员工之间的收入分配比例。 甚至老闆根本就不會和工人集體談盤進行妥協，因為這個老闆沒有競爭壓力。甚至老板根本就不会和工人集体谈盘进行妥协，因为这个老板没有竞争压力。 比如一個做冰箱的A老闆，如果不答應工人的集體談判條件，工人就會集體罷工，在有和沒有其他老闆參與競爭的兩種情況下，A老闆的態度是截然不同的。比如一个做冰箱的A老板，如果不答应工人的集体谈判条件，工人就会集体罢工，在有和没有其他老板参与竞争的两种情况下，A老板的态度是截然不同的。

如果有競爭存在，其他的B老闆生產的冰箱就會佔領市場，罷工會使A冰箱廠生產停滯，賺不到錢，而使B老闆大賺特賺，罷工會給A老闆帶來巨大的損失，甚至破產，最終被淘汰出冰箱市場，所以說只要答應員工集體談判的條件後，還有點錢可賺，不致虧本，A老闆都是會答應的，而且他也無法通過提高冰箱銷售價格繼續維持和員工之間的收入分配比例，因為有其它的B老闆生產的冰箱和他競爭。如果有竞争存在，其他的B老板生产的冰箱就会占领市场，罢工会使A冰箱厂生产停滞，赚不到钱，而使B老板大赚特赚，罢工会给A老板带来巨大的损失，甚至破产，最终被淘汰出冰箱市场，所以说只要答应员工集体谈判的条件后，还有点钱可赚，不致亏本，A老板都是会答应的，而且他也无法通过提高冰箱销售价格继续维持和员工之间的收入分配比例，因为有其它的B老板生产的冰箱和他竞争。 所以說只要不剝奪其它老闆參與競爭的權力，老闆就根本無法剝削員工。所以说只要不剥夺其它老板参与竞争的权力，老板就根本无法剥削员工。

但是如果剝奪了其他老闆參與競爭的權力，A老闆就根本不怕員工聯合起來集體談判，因為冰箱市場上人們還是需要冰箱，只是暫時買不到，不會有人搶奪他的市場份額，只是暫時賺不到錢，以後恢復生產了。但是如果剥夺了其他老板参与竞争的权力，A老板就根本不怕员工联合起来集体谈判，因为冰箱市场上人们还是需要冰箱，只是暂时买不到，不会有人抢夺他的市场份额，只是暂时赚不到钱，以后恢复生产了。 需要冰箱的人還是要買A老闆的冰箱，市場還是A老闆的，錢還是照樣賺。需要冰箱的人还是要买A老板的冰箱，市场还是A老板的，钱还是照样赚。 所以說保障老闆公平參與市場競爭的權力，就是保障員工的利益，也就保障了員工不被剝削。所以说保障老板公平参与市场竞争的权力，就是保障员工的利益，也就保障了员工不被剥削。
3。 官僚剝削不僅有這種相對容易看到的，還有更加隱蔽的情況，因為一個工廠，一個地區或一個行業產生的官僚剝削還會向其他工廠、地區或行業擴散。官僚剥削不仅有这种相对容易看到的，还有更加隐蔽的情况，因为一个工厂，一个地区或一个行业产生的官僚剥削还会向其他工厂、地区或行业扩散。

比如在自由民主的民权社会中，由于没有官僚剥夺员工的权力，A冰箱工厂的员工就通过今年的集体谈判，和罢工把工资提高了25%。 其他B冰箱廠的工人，即使沒有進行實際的罷工和集體談判，工資也會提高25%左右。其他B冰箱厂的工人，即使没有进行实际的罢工和集体谈判，工资也会提高25%左右。 因為——首先在競爭性的市場中，這個B公司的員工必然會大幅度流失，比如流向A公司，尤其是其優秀員工，為了防止這種現象發生，B公司老闆必然會提高員工工資應對。因为——首先在竞争性的市场中，这个B公司的员工必然会大幅度流失，比如流向A公司，尤其是其优秀员工，为了防止这种现象发生，B公司老板必然会提高员工工资应对。 其次，也是最重要的，B工廠的員工也可以象A工廠員工那樣聯合起來，組成真正工人自己的工會，進行集體談判，也可以進行罷工，這些事情在B老闆漲工資之前，都是可預料的必然，所以B工廠的老闆往往在還沒有實際罷工造成損失之前，就開始加工資，有些甚至在實際工會找他們正式談判之前就開始這樣做。其次，也是最重要的，B工厂的员工也可以象A工厂员工那样联合起来，组成真正工人自己的工会，进行集体谈判，也可以进行罢工，这些事情在B老板涨工资之前，都是可预料的必然，所以B工厂的老板往往在还没有实际罢工造成损失之前，就开始加工资，有些甚至在实际工会找他们正式谈判之前就开始这样做。 不僅如此，當冰箱行業的工人提高了工資，其它的什麼空調行業，電視機行業，汽車行業。不仅如此，当冰箱行业的工人提高了工资，其它的什么空调行业，电视机行业，汽车行业。 。 。 。 。 等等，都會陸續受益，員工的工資都會提高，所以說一個地方，一個工廠，一個行業員工所取得的利益或者福利，都就會形成連鎖反應，向其它地方、工廠、行業擴展。等等，都会陆续受益，员工的工资都会提高，所以说一个地方，一个工厂，一个行业员工所取得的利益或者福利，都就会形成连锁反应，向其它地方、工厂、行业扩展。 這也就是在自由民主的民權社會中，雖然沒有看到大家人人都去罷工，甚至在有些公司裡都沒有實際真正組織過工會，但工人處處找到的工作，工資都高，他們的權力和利益仍然得以保障，官府無法對他們施加官僚剝削。这也就是在自由民主的民权社会中，虽然没有看到大家人人都去罢工，甚至在有些公司里都没有实际真正组织过工会，但工人处处找到的工作，工资都高，他们的权力和利益仍然得以保障，官府无法对他们施加官僚剥削。



但是在官權大，民權小的官權社會中，由於官府的官僚階級通過暴力鎮/壓，剝奪了A工廠的員工的權力，A工廠的員工就不能自由組織工會，不能進行集體談判，提高25%的工資也就無法發生。但是在官权大，民权小的官权社会中，由于官府的官僚阶级通过暴力镇/压，剥夺了A工厂的员工的权力，A工厂的员工就不能自由组织工会，不能进行集体谈判，提高25%的工资也就无法发生。 官府的剝奪民權的行為雖然只發生在A工廠員工身上，但同時這也會讓上述的連鎖反應也無法發生，B工廠的員工的工資也無法提高，一次類推，其它空調、電視機、汽車。官府的剥夺民权的行为虽然只发生在A工厂员工身上，但同时这也会让上述的连锁反应也无法发生，B工厂的员工的工资也无法提高，一次类推，其它空调、电视机、汽车。 。 。 。 。 等等行業也都無法提高。等等行业也都无法提高。 所以說官府的官僚即使並沒有實際的來剝奪你的權力，但是通過這種連鎖相關性，官僚剝削仍然擴散到其它工廠，行業或地區。所以说官府的官僚即使并没有实际的来剥夺你的权力，但是通过这种连锁相关性，官僚剥削仍然扩散到其它工厂，行业或地区。 這也就是為什麼在官僚主義的官權社會中，打工者不管到哪裡打工，處處工資都低，所有人都逃不掉被官府的官僚剝削的命運。这也就是为什么在官僚主义的官权社会中，打工者不管到哪里打工，处处工资都低，所有人都逃不掉被官府的官僚剥削的命运。 很多打工者還以為是所有的老闆的資本在剝削他們，其實是打工者大家都在受官府官僚階級的官僚剝削。很多打工者还以为是所有的老板的资本在剥削他们，其实是打工者大家都在受官府官僚阶级的官僚剥削。



所以在自由民主的民權社會中，一個工人即使自己沒有實際參加過工會，也沒有實際罷過工，但是他們處處找到的工作，工資都高（自由民主的民權社會，員工和老闆之間的收益分配比例4：1，即每掙100塊錢中，員工拿80塊，老闆拿20塊。）而在磚制毒裁的官權社會中，這個工人不管哪裡找到的工作，工資處處都低（磚制毒裁的官權社會中，比如ji國，員工和老闆之間的收益分配比例約為1：3，每掙100塊錢中，員工拿25塊，老闆拿75塊），和自由民主國家相比兩者相差3-4 倍左右。所以在自由民主的民权社会中，一个工人即使自己没有实际参加过工会，也没有实际罢过工，但是他们处处找到的工作，工资都高（自由民主的民权社会，员工和老板之间的收益分配比例4：1，即每挣100块钱中，员工拿80块，老板拿20块。）而在砖制毒裁的官权社会中，这个工人不管哪里找到的工作，工资处处都低（砖制毒裁的官权社会中，比如ji国，员工和老板之间的收益分配比例约为1：3，每挣100块钱中，员工拿25块，老板拿75块），和自由民主国家相比两者相差3-4 倍左右。



馬克思的所謂“資本剝削”理論，完全是把真正實際的官民矛盾，轉移到投資者和員工身上，是完全的本末倒置，一派胡言，其轉移矛盾的目的是剝奪他們的權力和利益，把這些權力從投資者和員工身上奪走，比如剝奪所有投資者的投資權，形成官僚壟斷；剝奪所有員工的工作選擇權，成為官僚奴隸，最後建立萬惡的官僚控制一切的官僚壟斷生產制度，美其名曰社會主義公有計劃經濟，其實是官僚主義官有壟斷經濟，是讓官僚剝削發展到極限的超級官僚剝削制度。马克思的所谓“资本剥削”理论，完全是把真正实际的官民矛盾，转移到投资者和员工身上，是完全的本末倒置，一派胡言，其转移矛盾的目的是剥夺他们的权力和利益，把这些权力从投资者和员工身上夺走，比如剥夺所有投资者的投资权，形成官僚垄断；剥夺所有员工的工作选择权，成为官僚奴隶，最后建立万恶的官僚控制一切的官僚垄断生产制度，美其名曰社会主义公有计划经济，其实是官僚主义官有垄断经济，是让官僚​​剥削发展到极限的超级官僚剥削制度。



綜上所述，大家可以得出一個結論：老闆和員工之間根本不存在所謂的“資本剝削”，如果出現了剝削，那麼必然是因為官府的官僚剝奪了老闆和員工的某些權力導致的，所以說只存在官府的官僚階級對民眾的“官僚剝削”，而根本不存在所謂的"資本剝削"。综上所述，大家可以得出一个结论：老板和员工之间根本不存在所谓的“资本剥削”，如果出现了剥削，那么必然是因为官府的官僚剥夺了老板和员工的某些权力导致的，所以说只存在官府的官僚阶级对民众的“官僚剥削”，而根本不存在所谓的"资本剥削"。



其實中國歷史也早就告訴我們，從來都是“官”逼民反，從來也沒聽說過什麼“地主”逼民反！其实中国历史也早就告诉我们，从来都是“官”逼民反，从来也没听说过什么“地主”逼民反！ 中國的歷史也證明了——官僚階級對民眾的官僚剝削才是問題的根本。中国的历史也证明了——官僚阶级对民众的官僚剥削才是问题的根本。 資本剝削純粹是馬克思瞎編亂造的邪說，所以追求自由民主的朋友們，請拋棄“資本剝削”這個磚制狼奶語言體系詞彙，改用自由民主語言體系詞彙“官僚剝削”，因為任何時候當你發現有剝削的時候，其實深入研究下去都是官僚在搞剝削。资本剥削纯粹是马克思瞎编乱造的邪说，所以追求自由民主的朋友们，请抛弃“资本剥削”这个砖制狼奶语言体系词汇，改用自由民主语言体系词汇“官僚剥削”，因为任何时候当你发现有剥削的时候，其实深入研究下去都是官僚在搞剥削。

下面我们再从理论上看看所谓“资本剥削”在自由民主社会到底存不存在。





所謂“資本剝削”，就是說——“生產資料”剝削了打工者，或者更準確的說是“投資者”剝削了打工者。所谓“资本剥削”，就是说——“生产资料”剥削了打工者，或者更准确的说是“投资者”剥削了打工者。 那我們試想，如果投資者不投資了會怎樣，很明顯這個世界將沒有生產資料，勞動者由於沒有生產資料，幾乎無法生產，相當於一夜之間勞動生產效率倒退到原始社會的水準，可見打工者離不開投資者；當然投資者離開了勞動者，其投資也是一堆無用的廢物，可見勞動者和投資者之間是合作夥伴關係——合作完成生產。那我们试想，如果投资者不投资了会怎样，很明显这个世界将没有生产资料，劳动者由于没有生产资料，几乎无法生产，相当于一夜之间劳动生产效率倒退到原始社会的水准，可见打工者离不开投资者；当然投资者离开了劳动者，其投资也是一堆无用的废物，可见劳动者和投资者之间是合作伙伴关系——合作完成生产。





其次，投資者如果不再投資了，那麼他們也就不再是投資者，變成了一個普通個人，他們原本用來投資的錢就會用來自己消費享受，可見投資者其實是'以降低自己的消費享受為代價，冒著血本無歸的風險'拿出自己的錢來投資於生產，並且提高了社會勞動生產效率，打工者也在其中受益，這樣的行為本來就應該是受到社會鼓勵的行為，理所應當應該獲得回報。其次，投资者如果不再投资了，那么他们也就不再是投资者，变成了一个普通个人，他们原本用来投资的钱就会用来自己消费享受，可见投资者其实是'以降低自己的消费享受为代价，冒着血本无归的风险'拿出自己的钱来投资于生产，并且提高了社会劳动生产效率，打工者也在其中受益，这样的行为本来就应该是受到社会鼓励的行为，理所应当应该获得回报。





這就好比說：甲、乙兩個人各自打了20年工，都存了20萬塊錢，乙拿這20萬選擇吃更好的，穿更好的，住更好的，玩更好的，最終享受消費掉這20萬；而甲沒有選擇消費享受，而是冒著血本無歸的風險，拿出這20萬投資於生產，甲的投資理所應當獲得回報，如果沒有回報，都去學乙貪圖享受去了，誰還會願意降低自己的消費享受，冒風險投資呢？这就好比说：甲、乙两个人各自打了20年工，都存了20万块钱，乙拿这20万选择吃更好的，穿更好的，住更好的，玩更好的，最终享受消费掉这20万；而甲没有选择消费享受，而是冒着血本无归的风险，拿出这20万投资于生产，甲的投资理所应当获得回报，如果没有回报，都去学乙贪图享受去了，谁还会愿意降低自己的消费享受，冒风险投资呢？ 沒有人投資，打工者又到哪裡去打工，這個世界又從何處去創造財富；所以說“投資”本來就應該是鼓勵的行為，投資者理應獲得投資回報，貪圖享受不願意投資的人自然也不應該坐享他人的投資所得，所以說剝削之說純粹子虛烏有。没有人投资，打工者又到哪里去打工，这个世界又从何处去创造财富；所以说“投资”本来就应该是鼓励的行为，投资者理应获得投资回报，贪图享受不愿意投资的人自然也不应该坐享他人的投资所得，所以说剥削之说纯粹子虚乌有。 乙如果認為甲的投資回報太高，乙完全可以不享受消費掉那20萬，自己也來投資呀，憑什麼在自己消費享受掉20萬後，還要求從甲的降低自己的消費享受，冒著血本無歸的風險投資的回報中去分一杯羹呢？乙如果认为甲的投资回报太高，乙完全可以不享受消费掉那20万，自己也来投资呀，凭什么在自己消费享受掉20万后，还要求从甲的降低自己的消费享受，冒着血本无归的风险投资的回报中去分一杯羹呢？ 乙要是覺得不合理，自己就不要自己圖享受啊，哪有自己又享受，又不冒風險，座享別人的投資回報的呢？乙要是觉得不合理，自己就不要自己图享受啊，哪有自己又享受，又不冒风险，座享别人的投资回报的呢？ 一個開放的市場是公平的。一个开放的市场是公平的。 當然如果乙被官府官僚剝奪了投資的權力，這會產生不公平，不過前面我們已經論述過了，這是官府的官僚階級剝奪乙的投資權產生的官僚剝削。当然如果乙被官府官僚剥夺了投资的权力，这会产生不公平，不过前面我们已经论述过了，这是官府的官僚阶级剥夺乙的投资权产生的官僚剥削。





事實上，不僅投資者應該獲得回報，而且投資的回報也不可能過高，因為當平均投資回報率只有5%的時候，人們則更傾向於選擇消費享受，而不願意忍受低水準的生活，去冒風險投資，因為投資回報率低，不夠吸引人。事实上，不仅投资者应该获得回报，而且投资的回报也不可能过高，因为当平均投资回报率只有5%的时候，人们则更倾向于选择消费享受，而不愿意忍受低水准的生活，去冒风险投资，因为投资回报率低，不够吸引人。 但是當投資回報率高達20%的時候，人們就會傾向於選擇投資，願意忍受低水準的生活冒風險投資。但是当投资回报率高达20%的时候，人们就会倾向于选择投资，愿意忍受低水准的生活冒风险投资。 可見人們選擇是投資，還是消費，其實是根據投資回報率來的，並且會自動平衡。可见人们选择是投资，还是消费，其实是根据投资回报率来的，并且会自动平衡。 投資回報率高的時候，整個社會有更多的人願意忍受低水準的生活去投資，而不是選擇消費享受。投资回报率高的时候，整个社会有更多的人愿意忍受低水准的生活去投资，而不是选择消费享受。 隨著投資的人的增多，投資者之間的競爭會加劇，風險會越來越大，投資的回報率也會越來越低，就會有更多的人趨向於去消費享受，不願意冒風險投資，所以投資回報率會自然的在某一個水準上平衡。随着投资的人的增多，投资者之间的竞争会加剧，风险会越来越大，投资的回报率也会越来越低，就会有更多的人趋向于去消费享受，不愿意冒风险投资，所以投资回报率会自然的在某一个水准上平衡。 所以說投資根本沒有剝削可言，因為投資回報高的時候，自然會有人來搶做他的生意，一直搶到這個生意利潤低到沒人願意來搶的時候為止，可見投資根本無剝削可言，剝削只存在于官府官僚剝奪人們投資權力的時候。所以说投资根本没有剥削可言，因为投资回报高的时候，自然会有人来抢做他的生意，一直抢到这个生意利润低到没人愿意来抢的时候为止，可见投资根本无剥削可言，剥削只存在于官府官僚剥夺人们投资权力的时候。 比如王某投資某個行業，投資回報很高，但是官僚經過各種手段，禁止他人參與到這個行業的競爭中，王某就可以一直維持極高的利潤，剝削就產生了，但是大家記住，這是官僚剝削，是官僚剝奪了其他人的投資權導致的官僚剝削，而不是什麼資本剝削。比如王某投资某个行业，投资回报很高，但是官僚经过各种手段，禁止他人参与到这个行业的竞争中，王某就可以一直维持极高的利润，剥削就产生了，但是大家记住，这是官僚剥削，是官僚剥夺了其他人的投资权导致的官僚剥削，而不是什么资本剥削。





所以說官僚階級和平民階級的矛盾才是根本矛盾。所以说官僚阶级和平民阶级的矛盾才是根本矛盾。 而投資者和員工之間本質是一種合作關係，他們之間的分配比率是按照投資回報率自然平衡的，投資者想維持高利潤也不可能，資本剝削完全子虛烏有。而投资者和员工之间本质是一种合作关系，他们之间的分配比率是按照投资回报率自然平衡的，投资者想维持高利润也不可能，资本剥削完全子虚乌有。 而官僚階級和平民階級的矛盾只有靠自由民主制度才能解決，因為自由民主制度的原理就是專門針對官僚剝削設計的。而官僚阶级和平民阶级的矛盾只有靠自由民主制度才能解决，因为自由民主制度的原理就是专门针对官僚剥削设计的。 為了防止官僚剝削，首先採取擴大民權，縮小官權，官僚壓根沒有多大權力，自然官僚剝削就少了，擴大民權，比如民眾的投資權等各項經濟大權，其二對官權進行權力縱橫分割，防止官官相衛，讓他們相互制約，其三民眾週期性的對官僚進行解雇、重新篩選，重新任命，讓官僚剝削嚴重的人淘汰出局。为了防止官僚剥削，首先采取扩大民权，缩小官权，官僚压根没有多大权力，自然官僚剥削就少了，扩大民权，比如民众的投资权等各项经济大权，其二对官权进行权力纵横分割，防止官官相卫，让他们相互制约，其三民众周期性的对官僚进行解雇、重新筛选，重新任命，让官僚剥削严重的人淘汰出局。





最後我們再來看看馬克思所謂理想社會解決“資本剝削”的方案又是怎樣的呢。最后我们再来看看马克思所谓理想社会解决“资本剥削”的方案又是怎样的呢。 馬克思如此之憎恨老闆的“資本剝削”，可是他的解決方案中老闆的收益卻是最大。马克思如此之憎恨老板的“资本剥削”，可是他的解决方案中老板的收益却是最大。 在他們的理想社會中，首先，要讓這個老闆搞壟斷，而且不僅僅讓他壟斷一個行業，而是讓這個老闆壟斷一切行業，壟斷一個國家的全部經濟，並為這種'超級壟斷經濟'取了一個好聽的名字——'計劃經濟'。在他们的理想社会中，首先，要让这个老板搞垄断，而且不仅仅让他垄断一个行业，而是让这个老板垄断一切行业，垄断一个国家的全部经济，并为这种'超级垄断经济'取了一个好听的名字——'计划经济'。 不僅如此，還要讓這個老闆既當老闆又當官，即實現所謂'公有制'，其實就是'官有制'。不仅如此，还要让这个老板既当老板又当官，即实现所谓'公有制'，其实就是'官有制'。 這兩點加起來就是'超級官有壟斷經濟'，或者叫做“官僚壟斷經濟”。这两点加起来就是'超级官有垄断经济'，或者叫做“官僚垄断经济”。 馬克思居然認為這個又當了官，又壟斷的老闆會對老百姓最好，不回剝削勞動者，簡直荒謬到了極點。马克思居然认为这个又当了官，又垄断的老板会对老百姓最好，不回剥削劳动者，简直荒谬到了极点。 其實這個荒謬的理論之所以成功，靠的只是玩了一套文字遊戲，把“官府”叫“國家”，把“官有”叫“公有”，把“官有制”叫“公有制”，把“官僚企業”叫“國營企業”，把“官有經濟”叫“國有經濟”，把“官僚壟斷一切”叫“計畫”，把“官僚壟斷一切的經濟”叫“計劃經濟”等等等等，一切都是在玩文字遊戲。其实这个荒谬的理论之所以成功，靠的只是玩了一套文字游戏，把“官府”叫“国家”，把“官有”叫“公有”，把“官有制”叫“公有制”，把“官僚企业”叫“国营企业”，把“官有经济”叫“国有经济”，把“官僚垄断一切”叫“计画”，把“官僚垄断一切的经济”叫“计划经济”等等等等，一切都是在玩文字游戏。 明白了這套文字遊戲是怎麼回事，大家也就明白了馬克思主義的實質：超級官僚壟斷制度，是世界上最毒裁的政治經濟制度，是毒裁者夢寐以求的制度和漁民思想，所以世界上一切學習馬克思的國家都變成了磚制毒裁國家。明白了这套文字游戏是怎么回事，大家也就明白了马克思主义的实质：超级官僚垄断制度，是世界上最毒裁的政治经济制度，是毒裁者梦寐以求的制度和渔民思想，所以世界上一切学习马克思的国家都变成了砖制毒裁国家。 而只有制約官權、擴大民權的自由民主制度才能救中國。而只有制约官权、扩大民权的自由民主制度才能救中国。 磚制毒裁的官僚壟斷制度只能讓官僚剝削掠奪盛行。砖制毒裁的官僚垄断制度只能让官僚剥削掠夺盛行。

辛苦了，谢谢您看完如此长的转帖！

一分钟我是看不完的

一分钟可看不玩这个帖子，好长啊。。。

一分鐘用完了我的耐心kk